最高法院九十七年度台上字第三０九三號

最高法院刑事判決　　　　　　九十七年度台上字第三０九三號

上訴人

甲○○

上列上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國九十七年一月三十一日第二審更審判決（九十六年度上更㈡字第三一五號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十九年度偵字第一九０五三、二二九九九號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

本件原判決認定上訴人甲○○有其事實欄所載之犯行，因而撤銷第一審關於上訴人部分之科刑判決，改判仍論以連續行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人罪，量處有期徒刑伍月，減為有期徒刑貳月拾伍日，併諭知易科罰金之折算標準；固非無見。

惟查：㈠、原判決認定上訴人係有志交通貨運有限公司（下稱有志公司）負責人，有意承作台灣省菸酒公賣局（現已改制為台灣菸酒股份有限公司，下稱公賣局）板橋分局民國八十九、九十年菸酒運輸工作，因有志公司車輛不足，不具備廠商投標資格而無法參與投標，遂向合發物流有限公司（下稱合發公司，代表人為連麗招，現更名為連薇粧）之實際負責人許文山，及威力汽車貨運股份有限公司（下稱威力公司）代表人曾賜寬借牌參與投標，經許文山、曾賜寬應允後，分別將投標所需資料交予上訴人，並默示同意上訴人代刻合發公司及連麗招、威力公司及曾賜寬之印章以參與投標。上訴人取得所需資料後，以該等公司名義分別參與公賣局板橋分局菸酒運輸甲、乙線之投標等情。如果無訛，許文山、曾賜寬是否有權代表各該公司為前開事項之授權？若然，其授權是否僅限於使用該二公司名義，提出投標單參與投標，對於不符規定之招標流程或不符資格者之參與投標，或機關審標、決標，則不得以各該借標公司之名義提出檢舉、異議或申訴，尚非無疑。上訴人於原審辯稱其獲授權參與投標，借標廠商非僅限於授權提出標單投標而已，其他對於採購流程中，包括對於公告、審標、決標等不符規定之異議、申訴，及得標後之簽約，均應包括在授權範圍之內，始能達投標之目的。伊發現得標廠商違反投標條件，以同意借牌投標公司之名義繕寫申請書、異議書、陳情書向有關機關檢舉得標廠商違反招標規定，應撤銷決標，乃在招標過程中行使投標人之權利，應包括在借標廠商授權範圍之內，不能論以偽造文書罪等語；似與常情無違，原判決對於上訴人此項有利之辯解既未採納，復未說明不予採納之理由，尚嫌理由不備。㈡、政府採購法第七十四條規定：廠商與機關間，關於招標、審標、決標之爭議，得依本規章規定提出異議及申訴。又刑法上偽造文書之成立，以足生損害於公眾或他人為特別要件，若其僅具偽造之形式，而實質上並不足以生損害之虞者，尚難構成本罪。合發及威力公司既同意上訴人借牌投標，則上訴人以借標廠商名義，向有關機關檢舉得標廠商資格不合規定，請求撤銷決標，依政府採購法規定辦理後續決標作業，如其檢舉、異議之內容屬實，能否謂非行使參與投標者之權利，且無助於維護政府機關採購案之公平性？是否有足生損害於合發、威力公司及機關採購公平之虞，尚非無疑。原判決未予釐清論明，遽論處上訴人行使偽造私文書罪刑，同有理由不備之違背法令。上訴意旨指摘原判決不當，尚非全無理由，應認仍有撤銷原判決發回更審之原因。至原判決說明不另為無罪諭知部分，基於審判不可分原則，併予發回更審，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。

最高法院刑事第九庭

H