最高法院九十八年度台上字第一八九六號

最高法院刑事判決　　　　　　九十八年度台上字第一八九六號

上訴人

甲○○

選任辯護人

陳鄭權律師

上訴人

乙○○

上列上訴人等因傷害致人於死案件，不服台灣高等法院中華民國九十五年八月十六日第二審判決（九十五年度上訴字第二三一二號，起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署九十四年度偵字第五八六一號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

本件原判決維持第一審依想像競合及牽連犯關係，從一重論處上訴人乙○○共同傷害人之身體因而致人於死，及維持第一審論處上訴人甲○○成年人幫助少年傷害少年之身體因而致人於死各罪刑之判決，駁回彼等在第二審之上訴，固非無見。

惟查㈠原判決理由雖說明被害人戴○○（名字年籍詳卷）係未滿十八歲之少年（見原判決十五、十六頁），然事實並未為該項認定（見原判決一至三頁），其理由顯失其依據。㈡刑法上之傷害致人於死罪，除行為人對其傷害之犯行，客觀上能預見其發生死亡之結果外，且須傷害行為與死亡之重結果間，有相當之因果關係存在，始得成立；若被害人之死亡，係因第三人之殺人行為所致，就原傷害行為人而言，該第三人殺人所生之死亡結果，事出偶然，客觀上尚非其所能預見，其傷害犯行對於被害人死亡結果之發生，並無相當性及必然性之因果關係存在，自不得依傷害致人於死罪之加重結果犯論處：換言之，同一被害人之死亡結果，殊無既令殺人行為者負殺人罪責，又使其他傷害行為人，另成立傷害致人於死罪之餘地。原判決既認定被害人係於上訴人等護送受傷之鄭○鋮就醫離去後，始為少年鄭○○（名字年籍詳卷）另以殺人之不確定犯意，繼續持木棒毆打頭部，致頭部外傷骨折、內出血，經送醫急救，不治死亡（見原判決三頁）。則被害人之死亡，顯係因少年鄭○○之殺人行為所致。該項被害人之死亡結果，事出偶然，自非已離開現場之上訴人等所能預見。彼等共同傷害與幫助傷害行為，對於被害人死亡結果之發生，並無相當性及必然性之因果關係存在。原判決依傷害及幫助傷害致人於死罪之加重結果犯論處，有適用法則不當之違法。以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認原判決有撤銷發回之原因。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。

最高法院刑事第二庭

ｖ