最高法院九十八年度台上字第四０三一號

最高法院刑事判決　　　　　　九十八年度台上字第四０三一號

上訴人

甲○○

選任辯護人

乙○○○○

上列上訴人因傷害致人於死案件，不服台灣高等法院中華民國九十八年四月十五日第二審判決（九十七年度上訴字第四五五Ｏ號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署九十七年度偵字第七五一五號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

本件原判決認定上訴人有如其事實欄所載之傷害致人於死犯行，因而撤銷第一審科刑之判決，改判仍論上訴人以傷害人之身體，因而致人於死罪，累犯，量處有期徒刑八年；固非無見。

惟查：㈠、應於審判期日調查之證據，雖已調查，而其內容尚未明瞭者，即與未經調查無異，如遽行判決，仍屬應於審判期日調查之證據未予調查之違背法令。依原判決事實欄之記載，上訴人係於民國九十七年三月十一日十二時五十分許，以推擠扭打、拳打腳踢之方式毆擊被害人徐金郎，致被害人受有頭部鈍挫傷等傷害，而被害人係遲至同日下午四、五時許，方送醫急救等情（見原判決事實欄第一段）；證人陳銘進亦證稱：房東有勸被害人去醫院，但他堅持不去，…被害人女友回來後，也有勸其去醫院，但被害人堅持不去（見相驗卷第二十四、二十五頁）。倘上情無訛，則被害人受傷後似有遲延就醫情事，上開遲延就醫與被害人之死亡間有無因果關係？暨被害人如未遲延就醫是否必然不生死亡之結果？凡此攸關上訴人應否負傷害致人於死罪責之重要事項，顯然仍欠明瞭而有疑義，原判決未予釐清究明，且無任何之說明，遽為判決，難謂無調查職責未盡及判決理由欠備之違背法令。㈡、本件第一審判決論上訴人以傷害致人於死罪（累犯），量處有期徒刑八年，第一審檢察官以上訴人僅因口角爭執即將被害人傷害致死，於犯後否認犯行，難謂具有悔意，且迄未與被害人家屬達成和解，認第一審量處有期徒刑八年稍嫌過輕等情，而向原審提起上訴，請求妥適量刑。原審判決對於第一審檢察官上訴意旨上開指摘事項，並未說明何以不足採取之理由，仍量處與第一審判決相同之有期徒刑八年，併屬理由不備。以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認有撤銷原判決發回更審之原因。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。

最高法院刑事第八庭

Ｑ