最高法院九十九年度台上字第七八八０號

最高法院刑事判決　　　　　　九十九年度台上字第七八八０號

上訴人

陳政良

上列上訴人因妨害自由案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國九十八年七月八日第二審判決（九十八年度上訴字第三九六號，起訴案號：台灣南投地方法院檢察署九十七年度偵字第二三四號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

本件原判決維持第一審論上訴人陳政良以共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑十月之判決（另與傷害罪定應執行之刑有期徒刑一年），駁回上訴人關於此部分在第二審之上訴；固非無見。

惟查：(一)、有罪之判決書，須將法院依職權認定之犯罪事實，翔記於事實欄，然後於理由內逐一說明其憑以認定之證據，使事實與理由兩相一致，始稱適法；倘若理由說明與事實記載或卷內證據資料不相符合，即屬判決理由矛盾，其判決當然為違背法令。原判決事實載稱「上訴人與該五名男子再次強制被害人張國樑上車，分乘A車及B車，於民國九十六年十二月九日凌晨一時許至南投縣埔里鎮十三姨KTV，到達該KTV後，上訴人及五名男子將張國樑私行拘禁在包廂內」等情；倘若無訛，似認被害人當日係被上訴人及另五名男子共六人押至上開KTV 店私行拘禁。然依當日在場之證人陳淑玲（坐檯小姐）、蔡美玲（經理）及陳松成（服務生）於第一審審理時所證（見一審卷第五九至八三頁），當日凌晨前往消費似僅上訴人與被害人，並無其餘五名不詳姓名成年男子在包廂內控制被害人之行動自由，原判決認定事實與卷內證據不相合致，自有未洽。（二）、被害人所述被害之經過及告訴人之告訴事實，須無瑕疵可指，而就其他方面之調查復與事實相符，始足據為判決之基礎，亦即被害人或告訴人之指述，應有補強性法則之適用。原判決認定上訴人有妨害自由犯行，係以告訴人張國樑之指述為其論據，然告訴人受傷之相關事證，並不足以證明係上訴人所為。至測謊鑑定結果，不論是否呈現說謊之情形，概屬受測人之陳述範疇，並非別一證據；且測謊證據無法如同血跡ＤＮＡ比對或印鑑鑑定等，其正確性幾達絕對客觀而得採為主要證據。故不得僅以受測人經測謊結果呈情緒波動反應，應係說謊，據為論罪之唯一證據。原判決理由固詳敘上訴人經台灣台中地方法院檢察署測謊鑑定結果，就「那天在北山村你有沒有拿電擊棒電張國樑」部分，呈現說謊反應，並認測謊鑑定報告合於施作測謊之標準程序，具有證據能力。然細繹卷附測謊鑑定內容，設題僅就上訴人有無「拿電擊棒電張國樑」部分，似未及上訴人妨害自由乙情（見原審卷第五八至八一頁），可否作為被害人指述上訴人妨害自由犯行之補強證據尚非無疑。何況被害人既與上訴人前往台中市沈智慧競選總部、台中高鐵站找沈智慧，以該總部內之工作人員及高鐵站之公共場所，苟被害人確遭上訴人非法剝奪行動自由，何以未向沈智慧呼救或向台中高鐵站警察報案以求脫身？是被害人之指述是否屬實亦有可疑！原判決就被害人此部分顯與常理有悖之指訴，究有何可認與事實相符之補強證據足資佐憑？並未進一步深入調查，並在理由內為必要之論述，即遽採被害人前開猶待辨明之供述為不利上訴人之論證，不惟與證據法則相悖，亦有調查未盡及判決理由不備之違誤。上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，非無理由，應認原判決關於上訴人妨害自由部分有撤銷發回更審之原因。上訴人另被訴傷害部分，因不得上訴第三審法院，業經原審法院裁定駁回該部分上訴，已確定，附為敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。

最高法院刑事第七庭

Q