最高法院一○○年度台抗字第四八三號

最高法院民事裁定　　　　　　　一○○年度台抗字第四八三號

抗告人

林谷峰

上列抗告人因與相對人吳志昌間請求所有權移轉登記再審事件，對於中華民國一○○年二月八日台灣高等法院裁定（九十九年度重再字第三五號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按優先承購權為財產權之一種，其因此涉訟，應就其爭買之標的物價額計算裁判費用。本件抗告人以其與相對人間請求所有權移轉登記事件，經前訴訟程序原法院九十九年度重上字第三九號判決（下稱原第二審判決）敗訴，嗣經最高法院駁回其上訴確定後，提起再審之訴，因未繳納裁判費，原法院以：抗告人所提起再審之訴，經核訴訟標的價額為新台幣（下同）六百萬元，應徵再審裁判費九萬零六百元，故裁定命抗告人於七日內如數補繳。查抗告人對於原第二審判決提起再審之訴，聲明為：「（一）、廢棄原第二審判決所認：1 、確認抗告人就系爭土地，權利範圍全部之優先承購權不存在。2 、林彥卿等十二人應將系爭土地之所有權移轉登記予相對人。（二）、駁回相對人在前訴訟程序第一審之訴。」其所涉及之訴訟標的物為系爭土地全部。該項標的物，經原法院綜合卷證，核定為六百萬元。亦即抗告人若受勝訴判決，客觀上即有六百萬元就訴訟標的享有之利益，不因其就系爭土地原有所有權應有部分十四分之一而受影響。故原法院定本件訴訟標的價額為六百萬元，限期抗告人補繳裁判費，揆諸首開說明，洵無不合。抗告論旨猶以出賣系爭土地之林彥卿等十二人，其於系爭土地之所有權應有部分為十四分之十三，應以「該十四分之十三應有部分」之價額作為訴訟標的價額云云，指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由。

據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第四百九十五條之一第一項、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最高法院民事第一庭

s