最高法院一○一年度台抗字第八○○號

最高法院民事裁定　　　　　　　一○一年度台抗字第八○○號

抗告人

麥良田

上列抗告人因與相對人葉麥順妹間請求分割遺產事件聲請訴訟救助，對於中華民國一○一年七月二十六日台灣高等法院裁定（一○一年度家聲字第二○號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

本件抗告人對台灣桃園地方法院判決（一○○年度家再字第一號）提起上訴，並以其生活困難，無資力支出訴訟費用為由，聲請訴訟救助。原法院以：抗告人名下尚有十八筆土地，雖其中十六筆土地為本案及另案之爭訟標的，且因繼承而為公同共有之土地，非經全體共有人同意不得處分，然其中新屋鄉○○段一一七八、一一八一地號土地（下稱一一七八、一一八一地號土地）非本案及另案爭訟之標的，且聲請人亦無提出任何資料證明與其他人有共有關係存在，又聲請人名下有汽車一輛，自難認聲請人為窘於生活，且缺乏經濟信用，而無資力支出訴訟費用，因以裁定駁回其聲請，固非無據。惟查抗告人於民國九十九年度僅有利息所得新台幣（下同）一千八百十五元、營利所得九百八十九元；一○○年度僅利息所得三千四百零四元、營利所得一千五百八十七元；其所有之一一七八地號土地，面積為一點三三平方公尺，現值五千零七十一元；一一八一地號土地，面積為零點五七平方公尺，現值二千一百四十四元；抗告人雖有老舊車輛一輛，惟其出廠年度為九十一年，汽缸容量一一九八CC，經折舊後殘值不高，有九十九、一○○年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單可證（見原法院卷二、四頁）。抗告人主張伊年屆七十五，已無謀生能力，僅賴微薄積蓄維生，名下雖有不動產，惟難以處分等語，如屬實在，原法院命抗告人補繳第一審裁判費二十一萬九千九百九十四元、第二審裁判費三十二萬九千九百十六元（見原法院一○一年度家上字第一七○號裁定），以抗告人之財力似無法支付。原法院依上開理由認聲請人不合訴訟救助規定，逕予駁回聲請，容有未洽。抗告論旨，執以指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。至聲請訴訟救助，除無資力支出訴訟費用外，仍應以非顯無勝訴之望為要件，抗告人之上訴是否顯無勝訴之望？攸關本件訴訟救助是否准許，案經發回，宜一併注意及之。

據上論結，本件抗告為有理由。依民事訴訟法第四百九十二條，裁定如主文。

最高法院民事第三庭

Ｖ