最高法院一○一年度台抗字第九五八號

最高法院民事裁定　　　　　　　一○一年度台抗字第九五八號

再抗告人

蔡小鳳即新騰實業股份有限公司清算人

代理人

黃忠律師

上列再抗告人因聲請宣告破產事件，對於中華民國一○一年八月三十一日台灣高等法院裁定（一○一年度破抗字第一九號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

本件再抗告人向台灣板橋地方法院（下稱板橋地院）聲請宣告新騰實業股份有限公司（下稱新騰公司）破產，經板橋地院裁定駁回，再抗告人不服，對之提起抗告。原法院以：查依新騰公司財產狀況說明書及債權人清冊所示，其現有財產僅新台幣（下同）一百三十三萬五千五百六十五元，如清償最優先之工資債權二十五萬元後，已不足清償次優先債權即稅捐債務八百二十七萬二千四百二十六元。倘宣告其破產，須優先支付破產財團之管理、分配所生之費用及破產管理人之報酬等費用，將使破產財團財產更形減少，徒使優先債權人減少分配，又無可能達成使債權人平等受償之功能，自與破產制度之本旨不合，因以裁定維持板橋地院所為駁回再抗告人聲請之裁定，駁回其抗告，經核並無適用法規顯有錯誤之情事。查現行破產法之破產制度，旨在就債務人之全部財產為分配，使全體債權人能獲得平等之清償。債務人之資產既已不足清償稅捐等優先債權，他債權人更無受償之可能，倘予宣告破產，反須優先支付破產財團之管理、分配所生之費用及破產管理人之報酬等財團費用，使破產財團之財產更形減少，優先債權人即稅捐機關等之債權將減少分配或無從分配，其他債權人更無在破產程序受分配之可能，對之宣告破產，顯與破產制度之本旨不合。再抗告人雖提及司法院院字第一五○五號解釋，並以原裁定與該號解釋有牴觸，有關稅捐機關之罰鍰償權，依破產法第一百零三條規定，不得列入為破產債權而優先受償等詞，再為抗告，惟該號解釋未論及債務人財產不足清償優先債權情形，核與本件情形有別。而據財政部台灣省北區國稅局三重稽徵所函示，經核定新騰公司僅九十一年度營業稅、營利事業所得稅即各應補徵一百三十九萬五千三百五十七元、六百四十萬二千六百十元，截至一○一年五月二十三日止，欠繳應納稅捐達七千四百二十七萬四千零八十二元（一審卷四一、四二頁），以新騰公司現有資產，於清償上開工資債權後，顯亦不足清償稅款。再抗告意旨仍爭執宣告破產須債務人毫無財產可構成破產財團，或債務人財產不敷清償財團費用及財團債務，始為無宣告破產實益，其財產不足清償有優先權之稅捐債權，非無破產實益云云，指摘原裁定違背法令，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件再抗告為無理由。依破產法第五條、民事訴訟法第四百九十五條之一第二項、第四百八十一條、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最高法院民事第四庭

Ｍ