一○一年度台上字第一一○二號｜民事：損害賠償等｜裁判日期：101 年 07 月 19 日

最高法院民事裁定　　　　　　一○一年度台上字第一一○二號上　訴　人　榮利科技股份有限公司法定代理人　楊儒哲訴訟代理人　林楊鎰律師被上訴人　有勝資訊股份有限公司（原名新一代資訊股份有限公司）法定代理人　張斌賢訴訟代理人　方正儒律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國一○一年四月三日台灣高等法院第二審判決（一○○年度上字第四三七號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第四百六十九條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七十條第二項分別定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第四百六十九條及第四百六十九條之一之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：被上訴人承攬之工作為上訴人與訴外人臺灣銀行所訂定之第一階段硬體設備（已內建系統軟體）之建置安裝，及驗收完成後一年期之到場維護、保養之工作，被上訴人已完成兩造所約定驗收日即自民國九十八年五月十一日起算一年之維護保養工作，被上訴人已依約履行其契約義務，上訴人任意擴張契約解釋，認為所謂全案係指二個階段工程全部而言，為不可採，從而本件上訴人請求損害賠償或終止契約返還不當得利均屬無據等情，指摘為不當，並就原審已論斷者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。中華民國一○一年七月十九日最高法院民事第五庭審判長法官許澍林法官黃秀得法官鄭雅萍法官陳玉完法官魏大喨本件正本證明與原本無異書記官中華民國一○一年七月三十一日M

最高法院一○一年度台上字第一一○二號

關鍵資訊