一○一年度台抗字第一○○八號｜民事：聲請假扣押｜裁判日期：101 年 12 月 19 日

最高法院民事裁定　　　　　　一○一年度台抗字第一○○八號再抗告人　至上電子股份有限公司法定代理人　葛　均訴訟代理人　張仁龍律師上列再抗告人因與迅宏科技股份有限公司間聲請假扣押事件，對於中華民國一○一年九月十九日台灣高等法院裁定（一○一年度抗字第一二○一號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，此觀民事訴訟法第四百八十六條第四項規定自明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原第二審裁判之內容就其取捨證據確定之事實所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或本院現尚有效之判例顯然違反者而言，不包括認定事實不當之情形在內。又提起再為抗告，依同法第四百九十五條之一第二項規定，準用第四百七十條第二項之規定，應於再抗告狀內記載再抗告理由，表明原裁定有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情事；如未具體表明，或其所表明者與上開規定不合時，應認其再抗告為不合法，而以裁定駁回之。本件再抗告人對於抗告法院所為駁回再抗告人假扣押聲請之裁定再為抗告，無非以：伊已提出匯出匯款交易憑證、Invoice、Packing List 、採購驗收單、電子郵件、存證信函、律師函、相對人及旺宏公司資料、各類所得資料清單、財產歸屬資料清單、新聞報導、財報資料等件為假扣押原因之釋明，並陳明願供擔保以補釋明之不足，原裁定竟謂伊就假扣押原因未予釋明，顯已違反民事訴訟法第五百二十六條規定云云，為其論據。惟查，原裁定就上揭證據已逐一論駁而認無從作為假扣押原因之釋明，再抗告人前開指摘，係屬認定事實當否之問題，並非表明原裁定有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情事。依上說明，其再抗告自非合法。據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第四百九十五條之一第二項、第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。中華民國一○一年十二月十九日最高法院民事第一庭審判長法官劉福來法官高孟焄法官邱瑞祥法官吳麗女法官盧彥如本件正本證明與原本無異書記官中華民國一○一年十二月二十八日V

最高法院一○一年度台抗字第一○○八號

關鍵資訊