最高法院一○二年度台聲字第一五一號

最高法院民事裁定　　　　　　　一○二年度台聲字第一五一號

聲請人

江振明

代理人

武燕琳律師

上列聲請人因與相對人劉易鑫間聲請定暫時處分事件，本院裁定如下：

主文

理由

按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權而移送，如受移送之訴訟係專屬於他法院管轄者，受移送之法院仍得將該訴訟更行移送於有專屬管轄權之法院，此觀民事訴訟法第三十條第二項但書之規定自明。此項規定，於家事非訟事件，依家事事件法第九十七條及非訟事件法第五條規定，亦應準用之。又監護宣告事件於家事事件法施行前或後，皆屬家事非訟事件；對於地方法院家事法庭或少年及家事法院就該事件所為裁定之抗告，並應由地方法院家事法庭或少年及家事法院之合議庭裁定之（參看非訟事件法第一百三十九條之二、第四十四條、家事事件法第二條、第九十四條第一項規定）。另暫時處分，由受理本案之法院裁定；本案裁定業經抗告，由抗告法院裁定，家事事件法第八十六條前段復定有明文。各該管轄法院之規定係依事件之性質而定其管轄誰屬之事務管轄，且出於各級法院之職務功能而劃分，與法院之審級制度有密切關係，亦涉及公益，具有專屬、強制性質，不許任意變更。故違背此類本係專屬管轄而予移送之事件，自不發生受移送法院受其覊束之問題，並仍有民事訴訟法第三十條第二項但書規定之適用。本件聲請人向台灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）聲請命相對人交付受監護宣告人甲○○之證明文件等暫時處分事件，經嘉義地院以聲請人前對甲○○聲請監護宣告等事件，經該院一○○年度監宣字第一四二號、一○一年度監宣字第二五號裁定後，聲請人及相對人均不服提起抗告，經台灣高等法院台南分院（下稱台南高分院）一○一年度家抗字第一三號裁定，相對人提起再抗告，現由本院審理中，因依職權將本件移送本院。惟上述台南高分院之裁定業經本院裁定廢棄，該抗告事件依法即應由嘉義地院家事法庭合議庭裁定（非訟事件法第四十四條及家事事件法第九十四條第一項、第二條參照）。依上說明，本件聲請暫時處分事件，自應移由有專屬管轄之嘉義地院管轄，爰裁定如主文。

最高法院民事第三庭

Q