最高法院一○四年度台上字第二三六一號

最高法院民事判決　　　　　　一○四年度台上字第二三六一號

上訴人

財團法人陳川先生文教基金會

法定代理人

陳田圃

訴訟代理人

尤中瑛律師

訴訟代理人

曾志立律師

被上訴人

陳田柏

被上訴人

陳田植

共同訴訟代理人

陳世杰律師

　　　　　　黃麗蓉律師

上列當事人間請求確認董事委任關係不存在等事件，上訴人對於中華民國一○三年十月七日台灣高等法院高雄分院第二審判決（一○二年度上字第三七七號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、本件被上訴人主張：伊為上訴人之第七屆董事，第一審共同被告陳田圃、陳田仁、陳政弘、林孟貴、林中進、陳瓊讚、陳章義（下稱陳田圃等七人）亦為該屆董事，陳田圃並擔任董事長。第七屆董事之三年任期於民國一○一年一月十四日屆滿，依基金會章程規定應於任期屆滿前三個月，由董事會召集會議，改選聘下屆董事。伊於同月十三日所召開之第七屆第六次董事會（下稱系爭董事會）前，向陳田圃提出可供替補之第八屆董事建議名單（下稱新任名單），陳田圃允諾提交董事會議決。詎開會當日卻以其個人不贊成伊提出之新任名單為由，濫用主席職權，罔顧決議程序，違法擱置伊之提案，未經董事會決議即逕自宣布仍由原任董事全數留任。經陳田柏再次要求將新任名單及留任方案討論並交付表決時，仍表明新任名單無效而封殺伊等之提案，並表示已由出席董事（除陳章義外之董事均有出席），以鼓掌方式通過全數留任，而成立第八屆董事會。然系爭董事會之留任決議，並未經合法程序而不成立（或不存在或無效），基金會之第八屆董事會顯未合法成立，伊與基金會間之第七屆董事委任關係仍屬存在，且在第八屆董事合法選任前，仍得行使董事職權，上訴人否認伊仍有效存在之第七屆董事身分及職權。爰求為確認伊與上訴人間第七屆董事委任關係存在之判決（未繫屬本院部分，不予贅述）。

二、上訴人則以：基金會之第七屆及第八屆董事成員均相同，被上訴人亦得行使第八屆董事職權，且第七屆董事會已不存在，被上訴人並無受確認判決之利益。系爭董事會已充分討論選任第八屆董事之議案，且有多位出席董事於討論過程中明確贊同留任方案，故陳田圃於總結時，才依決議慣例以鼓掌方式表示通過，確已合法決議留任方案，並合法組成第八屆董事會等語，資為抗辯。

三、原審以：（一）依系爭董事會議程、記錄開會過程之光碟及譯文並第一審勘驗光碟之情形，系爭議事程序，在議事列席人員宣讀改選第八屆董事之議案後，主席陳田圃隨即表示拜託原任董事留任，而被上訴人陳田柏接著表示有先提新任名單交予陳田圃，請其拿出該名單。陳田圃回應其手上確有該名單，然因「基金會原始以來之董事，均為社會上有頭有臉的人」，而該名單所列人選均為「（我們關係企業）公司的職員」、「層級較低」、「對基金會是一種損害，也是對以前董事的侮辱」、「會將基金會格調貶得很低」、「派出來的代表是不能看的代表」等情，是以不願將被上訴人所提交之該新任名單提出於董事會，並因而與陳田植有所爭執。陳田圃仍拜託大家留任，林孟貴、陳瓊讚、陳政弘等接續表示因已擔任二十年，若有適當人選，亦可退出，陳瓊讚、陳政弘並表示可以部分更動之意思，惟陳田圃仍表示：「不宜部分更動，等下次再提。」陳瓊讚即表示：「我辭掉（董事）。」、「我20年了，可以下台一鞠躬了。」、「我放下了。」等語。陳田圃仍拜託大家留任，林中進表示贊同，林孟貴亦表示同意，陳政弘則表示：「要不暫時先這樣，看怎麼處理。」陳瓊讚表示：「今天暫時不要改選，先協調他們幾個。」陳田仁亦表示：「董事會實際上若能隨時換，我想今天讓他通過也好，什麼人要進來，隨時換。」等語。陳田圃乃表示：「因為大部分的人都已經做這個表示，所以就是說照原班人馬留任，結論就是這樣。」陳田柏表示：「現在就是有兩個案，我的意見如果是Ｂ，原班是Ａ，這兩就要做個選擇，如果是選Ａ，那Ｂ就無效了嘛。」陳田圃表示：「大家說的很明了。Ｂ就是無效啊，我裁決無效啊。」陳田柏表示：「表示意見就大家一個個問他們。」因陳田圃與陳田柏間仍有爭執，林中進並提及已經（下午）二點了，很餓等語。陳田圃乃表示：「要不那麼這個案就這樣決定了，我們先拍手通過。」依第一審驗勘拍手當時之光碟內容，陳瓊讚係握拳而未鼓掌，林孟貴、林中進、陳田仁、陳政弘則鼓掌，另兩造均不爭執被上訴人並未鼓掌亦未表示贊同。鼓掌後，陳瓊讚表示還要選董事長，列席人員即宣讀：「我們現在進行第3案董事長推選案。案由：依捐助章程第8條所定第7 屆董事於101年1月15日任期屆滿，依規定推選第8 屆董事長，請公決。」等語。陳田植表示：「等文建會通過時再來選董事長。」而因列席人員表示：「要一起報上去較好。」陳瓊讚乃表示：「既然已經說大家都不動了，就照這樣繼續，以後再來處理。」陳田柏表示有意見，並以手指陳田植，陳稱拜託陳田植為董事長，陳田植則表示：「多謝，我不要。」並以手指陳田柏而表示：「我是推薦他為董事長。」等語。陳田圃則表示：「不要更動。好，那就這個全部原封不動，這個大家贊成喔，ＯＫ，好。」並於沒有臨時動議後宣布散會。依上開會議之過程，足認陳田圃就改選董事議案，確有未能公正處理會議程序之情事，已達阻礙出席董事充分表達意見之程度，且並無進行實質改選之討論程序；其在出席董事意見仍有分歧之情形下，並非將其主張之留任案，提請出席董事明確表示贊同與否之意見，而係表示已決定留任案，再藉由鼓掌之方式為確認。（二）表決程序之本旨及目的，係要求當事人就特定議案為明確之意思表達（如舉手、投票等），藉以確認各該當事人之真意及議案是否通過，尚無從以該當事人先前發言之內容為推測之餘地。內政部所公布之會議規範第五十五條所列之表決方式，僅有舉手、起立、正反兩方分立、唱名、投票等方式，並未包括鼓掌表決。乃因鼓掌之方式，通常難以判別表決「贊成」與「反對」之投票數，僅於全場均「無異議」之前提下，方可採取此等權宜措施。上訴人抗辯依出席董事之發言內容及接續之鼓掌動作，即可認定係同意而使留任案有效成立云云，不足採取。系爭董事會關於第八屆董事改選之決議，在有出席董事表示異議之情形下，陳田圃仍以鼓掌方式為決議，該決議不能認係合法有效成立。在上訴人尚未合法選任第八屆董事前，兩造間第七屆董事委任關係應仍繼續存在，被上訴人所提本件確認之訴為有理由。爰維持第一審所為上訴人敗訴部分之判決，駁回其上訴，經核於法尚無不合。上訴論旨，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘原判決不當，求予廢棄，非有理由。

據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。

最高法院民事第五庭

Ｑ