最高法院一○五年度台抗字第七四五號

最高法院民事裁定　　　　　　　一○五年度台抗字第七四五號

再抗告人

薛 榮

訴訟代理人

鐘烱錺律師

　　　　　　鐘一晟律師

上列再抗告人因與傳家寶科技有限公司間聲請假扣押事件，對於中華民國一○五年三月三十一日台灣高等法院裁定（一○五年度抗更㈠字第一○號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

本件再抗告人以相對人傳家寶科技有限公司欠其借款新台幣（下同）一千四百五十萬元，此有相對人民國一○三年八月二十八日簽發到期日一○四年一月二十八日之同額本票（下稱系爭本票）為證，因相對人屆期未清償，有日後不能強制執行或甚難執行之虞，爰聲請台灣台北地方法院（下稱台北地院）裁定准其供擔保後得為假扣押。相對人不服，提出異議，該院將上開准許假扣押之裁定廢棄，駁回再抗告人之聲請。再抗告人不服，提起抗告。

原法院以：再抗告人持系爭本票向台北地院聲請裁定准許強制執行，經該院以一○四年司票字第一二二三七號裁定准許確定。再抗告人就其請求既已取得執行名義，得聲請強制執行相對人之財產，自無聲請本件假扣押之必要，爰以裁定駁回其抗告。

按假扣押制度係為保全強制執行而設，倘債權人已取得合法之執行名義，即得實現其債權，固無再就同一債權聲請保全之必要。

惟債權人所欲保全之債權，如與該執行名義並非同一債權，尚不得以其已有執行名義而否許其聲請假扣押。查再抗告人聲請本件假扣押所欲保全者係相對人之借款債權（見該院司裁全卷第一頁），雖原法院認定其已就系爭本票取得確定本票裁定，惟借款債權與本票債權屬不同請求權，本得各自取得執行名義。原法院就此未詳加審究，遽以再抗告人已取得上開執行名義，即認其不得再聲請本件假扣押，不無可議。再抗告意旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，為有理由。

據上論結，本件再抗告為有理由。依民事訴訟法第四百九十五條之一第二項、第四百七十七條第一項、第四百七十八條第二項，裁定如主文。

最高法院民事第三庭

v