最高法院一○五年度台抗字第五四一號

最高法院民事裁定　　　　　　　一○五年度台抗字第五四一號

抗告人

楊麗萍

訴訟代理人

徐瑞霞律師

上列抗告人因與相對人楊文維間請求塗銷繼承登記事件，聲請訴訟救助，對於中華民國一○四年十一月十日台灣高等法院裁定（一○四年度家聲字第三○號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

本件抗告人因與相對人間請求塗銷繼承登記事件，不服台灣台北地方法院一○○年度家訴字第二六三號判決，提起第二審上訴（案列原法院一○二年度重家上字第四六號），並向原法院聲請訴訟救助。原法院以：抗告人固提出財團法人法律扶助基金會士林分會（下稱法扶士林分會）准其法律扶助之分會審查表為證，惟此與民事訴訟法就有無資力支出訴訟費用之認定標準，尚屬有間，抗告人既有價值新台幣三十四萬餘元之資產，尚非窘於生活，且缺乏經濟信用，其訴訟救助之聲請，不應准許等詞，爰裁定予以駁回其聲請。

按經財團法人法律扶助基金會分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，民國一○四年七月六日修正施行法律扶助法第六十三條規定甚明。所謂顯無理由者，係指依其訴狀內容觀之，不待法院踐行調查證據、認定事實程序，即知在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言。本件聲請人就其與相對人間原法院一○二年度重家上字第四六號請求塗銷繼承登記事件，業經獲准法律扶助，有法扶士林分會函附卷足稽，原法院未究明其上訴有無顯無理由之情形，逕予駁回其聲請，自有未洽。抗告論旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由。

據上論結，本件抗告為有理由。依民事訴訟法第四百九十二條，裁定如主文。

最高法院民事第七庭

Ｅ