最高法院106年度台上字第2867號

最高法院民事判決　　　　　　　　　 106年度台上字第2867號

上訴人

洪救真

訴訟代理人

朱俊雄律師

被上訴人

劉淑慎

訴訟代理人

成介之律師

上列當事人間請求提出帳簿等事件，上訴人對於中華民國106 年8 月8 日臺灣高等法院第二審更審判決（104 年度上更㈠字第79號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

本件上訴人主張：伊自民國60年間起即以獨資之冠美會計事務所(下稱冠美事務所)名義經營代客記帳業務，雖於77年間另設立訴外人冠美國際有限公司（下稱冠美公司），惟仍續以冠美事務所名義經營代客記帳業務；被上訴人自66年起受僱於伊，在該事務所從事記帳等工作。兩造於85年1月1日約定伊以原獨資經營之冠美事務所資產利益出資，被上訴人則以實際從事管理代客記帳事務等為勞務出資，成立共同經營冠美事務所記帳業務之合夥契約，至87年以前，伊每年可自冠美事務所獲得新臺幣（下同）25萬元至30萬元之合夥利益分配。詎被上訴人自88年起未再與伊進行合夥利益之年終分派結算，亦未提供合夥帳冊予伊，94年1月 25日更強行更換冠美事務所之門鎖，拒絕伊入內辦公，合夥目的顯已無法達成。如認兩造間自斯時已生合夥解散之效果，被上訴人亦迄未與伊進行合夥清算等情，依民法第675條、第676條規定，以先位聲明，求命被上訴人提出冠美事務所自88年起至99 年7月31 日止 (現金帳、總帳)之帳簿供伊檢查，並給付伊 (上開期間合夥利益分派)65 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起加付法定遲延利息；另依民法第694 條規定，以備位聲明，求為命被上訴人協同清算合夥事業冠美事務所財產之判決（未繫屬本院部分，不予贅述）。

被上訴人則以：伊未與上訴人合夥經營冠美事務所，係基於稅賦考量始以上訴人名義申報部分執行業務所得，兩造間合作關係類似合署辦公模式，個人承接案件之收益歸個人，但均攤辦公室費用等語，資為抗辯。

原審審理結果，以：上訴人自60年間起經營代客記帳業務，設立「洪救真工商事務所」，77年間成立冠美公司。被上訴人於66年間受僱於上訴人，從事記帳服務等工作，83年6 月1 日申請設立「劉淑慎事務所（獨資) 」，94年12 月8日申請變更名稱為「劉淑慎記帳及報稅代理人事務所（獨資）」。冠美事務所未向稅捐單位辦理執行業務登錄等事實，為兩造所不爭。依證人吳兆光、葉嘉美之證述，及兩造申報業務所得之客戶名稱互有重疊等情，固可認被上訴人所辯兩造間係合署辦公，並不可採，惟依冠美事務所薪資明細及總帳薪資科目帳，可見被上訴人自85年6月至 86年11月，自該事務所領取6萬元至7萬9,232 元不等之薪資，倘兩造於85年1月1日變更原僱傭關係為合夥關係，冠美事務所何需再支付薪資予被上訴人？依冠美事務所85、86年度之現金帳及總帳整理統計之85、86年現金帳所載「洪取」，及總帳所載「洪取」

科目，可知85年12月底、86年初，及86年12月底，均無上訴人動支金額低於可受 (合夥利益）分配金額時補付差額，或動支金額高於可受分配金額，將差額列入次年「洪取」科目之記載，無法證明兩造於85、86年間曾就冠美事務所之損益為分配。上訴人自66年間起即僱用被上訴人從事記帳工作，縱被上訴人以冠美事務所名義招攬業務，不足以證明兩造於85年1月1日成立合夥契約。

證人吳兆光之證述，及冠美事務所收支帳戶之變更，亦不足認兩造成立合夥契約。至90至92年間，「洪救真工商事務所」及「劉淑慎事務所」執行業務所得損益計算表及收入明細表，僅是兩造間基於合作關係所為之稅賦規劃，非真實之損益分配。依上訴人於另刑事案件陳稱兩造係僱傭或委任關係，且自承兩造未就伊主張之被上訴人勞務出資估定價額，復未證明兩造就冠美事務所之損益為分配，其主張兩造於85年1月1日成立合夥契約，共同經營冠美事務所之記帳業務，自非可採。從而，上訴人基於合夥契約之法律關係，為如上先、備位聲明之請求，均屬無據，為其心證之所由得，並說明上訴人聲請調閱銀行帳戶名稱，暨其餘攻擊方法與所舉證據，與判決結果不生影響，不須再逐一論駁之理由，爰維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回上訴人之上訴。

按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又取捨證據、認定事實屬於事實審法院之職權。而民事訴訟上所謂辯論主義，係指裁判上關於事實上之主張及證據之聲明，應由當事人為之，倘法院依當事人主張之事實及聲明之證據，本於調查證據之結果確定事實，並以之作為適用法律之基礎，即無認作主張事實及違反辯論主義可言。本件原審本其採證、認事之職權行使，並綜據調查證據所得之證據資料，合法認定上訴人未能證明其以冠美事務所原有資產利益出資，被上訴人以實際從事管理代客記帳事務等勞務為出資，共同經營冠美事務所記帳業務，而於85年1月1日成立和夥契約，因以上揭理由，為上訴人不利之判決，經核於法並無違背。上訴論旨，係就原審採證、認事之職權行使，暨其他與判決結果不生影響之理由，指摘原判決不當，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481 條、第449條第1 項、第78條，判決如主文。

最高法院民事第八庭