最高法院106年度台再字第73號

最高法院民事判決　　　　　　　　　　 106年度台再字第73號

再審原告

東森國際股份有限公司

法定代理人

廖尚文

訴訟代理人

李念祖律師

訴訟代理人

黃欣欣律師

訴訟代理人

劉昌坪律師

訴訟代理人

謝協昌律師

再審被告

臺灣港務股份有限公司基隆港務分公司

法定代理人

劉詩宗

訴訟代理人

林清源律師

上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國106年7 月21日本院再審判決（106 年度台再字第11號），提起再審之訴，本院判決如下：

主文

理由

本件再審原告主張本院106 年度台再字第11號確定判決（下稱原確定判決），有民事訴訟法第496 條第1 項第1 款適用法規顯有錯誤之情形，對之提起再審之訴，係以：本院105 年度台上字第1686號及臺灣高等法院103 年度重上更㈠字第93號等確定判決（下分稱前程序第三審、第二審判決）有下列違背法令之處：㈠既就兩造簽立租賃經營合約（下稱系爭合約）所約定之管理費，認再審被告主張僅為設施管理費並不可取，即應認其向伊收取額外之管理費為不當得利。前程序第三審判決竟駁回伊之第三審上訴，有判決主文與理由矛盾之違法。㈡忽略伊依系爭合約承租碼頭所經營之煤炭裝卸及煤炭儲轉業務，即為行為時國際商港棧埠管理規則第12條規定之範圍，該部分之認定有適用該規則第83條、第90條規定錯誤之違法。㈢就約定管理費之性質及租賃合約區域之判斷，違反論理法則，有適用民事訴訟法第222 條第3 項錯誤之違法。㈣就伊在系爭合約約定之作業區域內作業，認定尚須繳交承攬業管理費，違反本院18年上字第127 號判例意旨。乃原確定判決明知前程序第二審、第三審判決違法，卻以適用法規顯有錯誤不包括判決理由矛盾、事實認定錯誤為由，駁回伊所提起之再審之訴，自有適用民事訴訟法第496 條第 1項第1 款及未適用同條項第2 款、第13款之適用法規顯有錯誤云云，為其論據。

按民事訴訟法第496 條第1 項第1 款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或本院尚有效之判例顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言，不包括認定事實錯誤之情形在內。且第三審為法律審，其所為判決以第二審判決所確定之事實為基礎，上開規定所謂適用法規顯有錯誤，對第三審判決言，應以該判決依據第二審判決所確定之事實而為之法律上判斷，有適用法規顯有錯誤之情形為限，從而第二審法院取捨證據、認定事實、解釋契約之職權行使，是否妥當，與第三審判決適用法規是否顯有錯誤無關。至同條項第2 款所謂：判決理由與主文顯有矛盾，係指判決依據當事人主張之事實，認定其請求或對造抗辯為有理由或無理由，而於主文為相反之諭示，且其矛盾為顯然者而言。本件原確定判決認前程序第三審判決就前程序第二審判決本於採證、認事，及解釋系爭合約、招標公告內容之職權行使，所為之認定並無判決理由與主文矛盾，及適用法規顯有錯誤之情，因而駁回再審原告所提起之再審之訴，經核並無適用法規顯有錯誤之可言。又再審原告於提起前程序再審之訴時，並未表明前程序第三審判決有同法第496 條第1 項第13款之再審理由，則原確定判決未予審酌，亦無未適用該條款錯誤之情形。再審原告提起本件再審之訴，求予廢棄原確定判決及前程序第三審、第二審判決，非有理由。

據上論結，本件再審之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判決如主文。

最高法院民事第六庭