最高法院106年度台抗字第1071號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　 106年度台抗字第1071號

抗告人

沈○○

訴訟代理人

廖元應律師

上列抗告人因與相對人姚○○間請求夫妻剩餘財產分配事件，對於中華民國106年3月13日臺灣高等法院高雄分院裁定（ 105年度家上字第63號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按提起民事第三審上訴，依民事訴訟法第 466條之1第1項前段規定，應委任律師為訴訟代理人，此為必須具備之程式。本件抗告人對於原法院 105年度家上字第63號民事判決，提起第三審上訴，未委任律師為訴訟代理人，經原法院裁定命其於 7日內補正，該裁定已於民國106年2月16日寄存送達於雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所，有卷附送達證書足據。依民事訴訟法第138條第2項規定，是項送達業於同年月26日生效。惟其未依限補正，原法院因認其上訴不合法，以裁定駁回，經核於法並無違誤。抗告意旨雖謂其經濟狀況無法額外負擔聘用律師之費用，但不符申請訴訟救助及法律扶助之條件，致未依限補正云云。惟所述縱屬實在，亦係其個人事由，本無礙其補正。其執此指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件抗告為無理由。依家事事件法第51條、民事訴訟法第 495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第六庭