最高法院106年度台抗字第578號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　106年度台抗字第578號

抗告人

余遠彪

抗告人

余遠霖

抗告人

余遠

共同訴訟代理人

劉思龍律師

上列抗告人因與南和興產股份有限公司間租佃爭議等事件，對於中華民國106年5月3日臺灣高等法院高雄分院裁定（105年度上易字第383號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

本件相對人主張兩造就伊所有坐落高雄市○○區○○段○00○000000000000地號土地（下稱系爭土地）訂有私有耕地租約，因抗告人不自任耕作而無效，向臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）起訴請求確認抗告人就系爭土地之私有耕地租賃關係不存在，及依租賃物返還請求權及民法第767 條規定，請求抗告人拆除地上物返還土地。高雄地院為抗告人敗訴之判決。抗告人不服，提起上訴。原法院以相對人依民法第767 條規定及租賃物返還請求權，請求拆除地上物返還土地部分，應徵收裁判費，以裁定核定此部分訴訟標的價額為新臺幣（下同）1億0,533萬5,075 元，並限期命相對人補繳第一審、抗告人補繳第二審裁判費。抗告人不服，對之提起抗告。查原法院依系爭土地起訴時之公告現值，核定本件訴訟標的之價額為1億0,533萬5,075 元，經核於法並無違誤。抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，非有理由。次查耕地三七五減租條例第26條第1 項規定，出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處者，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用。所稱因耕地租佃發生爭議，係指因耕地租佃關係所發生之一切爭議而言。原告起訴係根據租佃關係，或主張租佃關係已消滅者，均有上開法條規定之適用。相對人起訴係主張兩造間之租佃關係已消滅，難謂不應適用上開法條之規定。惟命補繳裁判費之裁定，為法院於訴訟程序進行中所為之裁定，依民事訴訟法第483 條規定，不得抗告。原裁定關於限期命補繳裁判費部分，無論當否，抗告人要不得對之抗告，乃對之提起抗告，自非合法。

據上論結，本件抗告一部為不合法，一部為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第444條第1項、第449條第1項、第95 條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第二庭