最高法院106年度台抗字第930號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　106年度台抗字第930號

再抗告人

笠洋海運股份有限公司

法定代理人

張雅文

訴訟代理人

王國傑律師

上列再抗告人因與帛禾鐵工廠股份有限公司間聲請假扣押事件，對於中華民國106年3月30日臺灣高等法院高雄分院裁定（ 106年度抗字第75號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定甚明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據所確定之事實適用法律顯有錯誤而言，不包括認定事實不當之情形在內。本件相對人聲請對再抗告人為假扣押，經臺灣高雄地院法院（下稱高雄地院）駁回其聲請，相對人提起抗告，原法院以：相對人主張第三人笠揚國際開發工程有限公司（下稱笠揚公司）積欠借款新臺幣（下同） 930萬元，代位笠揚公司請求再抗告人給付船舶買賣價金1000萬元，其中 930萬元由其代位受領等情，業據提出笠揚公司之帳戶明細表、支票、退票理由單、財產資料、臺灣中小企業銀行股份有限公司網路銀行交易明細表、起訴狀、相對人法定代理人與笠揚公司總經理廖秋揚之LINE對話紀錄、船舶資料為證。另相對人主張再抗告人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，亦提出再抗告人因營運資金嚴重欠缺，通知股東緊急開會討論解決方案或結算解散之開會通知書為佐。堪認相對人就請求及假扣押原因均已為釋明，其復陳明願供擔保以補釋明之不足，因而廢棄高雄地院之裁定，准相對人供擔保後就再抗告人之財產在 930萬元範圍內為假扣押。經核並無適用法規顯有錯誤之情事。又相對人就笠揚公司與再抗告人之船舶買賣，已提出上開證據為釋明，再抗告人指稱相對人全無釋明，尚無可採；其復就原法院認定相對人釋明之事實當否問題為指摘，核與適用法規顯有錯誤無涉。再抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第 495條之1第2項、第481條、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第一庭