最高法院106年度台簡抗字第259號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　106年度台簡抗字第259號

抗告人

李麗文

訴訟代理人

李鳴翱律師

上列抗告人因與相對人陳琇琳間請求確認本票債權不存在事件，對於中華民國106年10月31日臺灣臺北地方法院裁定（105年度簡上更㈠字第1號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾民事訴訟法第466 條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴或抗告，並須經原裁判法院之許可，此項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，此觀同法第436條之2第1項、第436條之3 第1項及第2項之規定自明。而所謂適用法規顯有錯誤，係指原裁判就其取捨證據所認定之事實，適用法規顯然不合於法律規定，或與司法院及大法官會議之解釋，或本院現尚有效之判例顯然違反者而言，不包括認定事實不當之情形在內。本件抗告人對於原第二審判決其敗訴部分提起上訴，係以：本票為給付工具，非保證工具，並無本票為保證目的使用之理。本件保證條文原文為：「賣方另開立本票乙張，本票金額新臺幣叁仟陸佰萬元正，作為擔保（如附件）」

，並不只保證相對人依買賣契約之移轉土地所有權、點交交付，尚有義務及契約第8 條之擔保責任。系爭本票為見票即付，否則自發票日起逾 3年，請求權即消滅。相對人違反保證文義，利用解除委任律師及地政士，改委任新律師，延滯訴訟之進行，本可預期 3年判決分割之訴確定，迄今未定云云，為其論據。查抗告人所陳上述理由，係屬原第二審取捨證據、認定事實及解釋契約當否之問題，與適用法規是否顯有錯誤無涉，且亦無所涉及之法律見解具有原則上重要性之情事。原法院因認抗告人之上訴不應許可，以裁定駁回抗告人之上訴，經核於法並無不合。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第436條之2 第2項、第495條之1 第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第五庭