最高法院106年度台上字第2628號

最高法院民事判決　　　　　　　　　 106年度台上字第2628號

上訴人

荷蘭商Logistic Holding B.V.

法定代理人

Rudolf van Eijl

訴訟代理人

黃帥升律師

訴訟代理人

姜威宇律師

訴訟代理人

陸詩薇律師

上訴人

白 強

上訴人

郭明珍

共同訴訟代理人

喬政翔律師

　　　　　　許惠峰律師

上列當事人間請求清償債務事件，兩造對於中華民國106年7月11日臺灣高等法院第二審判決（ 105年度重上更㈠字第75號），各自提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

本件上訴人Logistic Holding B.V. （下稱L.H.公司）主張：第一審共同被告史懷哲通運有限公司〔下稱史懷哲公司，該公司應給付L.H.公司美金（下同）23萬0,019 元，及自民國91年6 月22日起至清償日止，按年息百分之八．五計算之利息部分，已經本院 105年度台上字第1144號判決該公司敗訴確定〕邀同對造上訴人郭明珍、白強（下稱郭明珍等2人）為連帶保證人，自85年7月間起至86年1月1日止陸續向伊借款共計25萬元（下稱系爭借款），約定利息按年息百分之八．五計算。史懷哲公司至 95年7月10日始償還1萬9,981元，尚欠 23萬0,019元未清償等情，依消費借貸及連帶保證之法律關係，求為命郭明珍等 2人與史懷哲公司連帶如數給付，及加計自 91年6月22日起，按年息百分之八．五計算利息之判決（L.H.公司逾上開利息請求之訴，第一審為其敗訴之判決，其未提起第二審上訴，該部分業已確定）。

上訴人郭明珍等2 人則以：Richard Kempers Holding B.V.（下稱Richard 公司）已經宣告破產，與L.H.公司非同一法人人格，L.H.公司法定代理人無權提起本件訴訟。L.H.公司遲至100 年12月14日始對伊聲請核發支付命令，其依連帶保證關係，對伊之請求權均已罹於消滅時效等語，資為抗辯。

原審以：Richard 公司為依荷蘭國法設立，未經我國認許之公司，於92年3月4日更名為L.H.公司，其法人人格不變，且L.H.公司於101年5月2日依該國法院准進行清算且指定Rudolf van Eijl為清算人。Rudolf van Eijl 委任黃柏夫律師等為訴訟代理人，提起本件訴訟，自屬合法。系爭借款及連帶保證之法律關係成立在涉外民事法律適用法100年5月26日施行前，依該法第62條規定，應適用修正前同法第6條規定，以我國法律為準據法。郭明珍等2人應史懷哲公司邀請擔任連帶保證人，保證該公司於85年7月2日、同年8月15日向 L.H.公司借款各10萬元，約定按年息百分之八．五計算利息，清償期依序同年11月30日、 86年3月31日。史懷哲公司與郭明珍等 2人於86年1月1日共同具名發函（下稱系爭函），與L.H.公司結算，截至斯時止共積欠系爭借款及自86年1 月1日起按年息百分之八．五計算之利息，堪認郭明珍等2人就系爭借款已承認之意思表示，是L.H.公司基於連帶保證關係，對郭明珍等 2人之請求權消滅時效期間，均自斯日重行起算。又史懷哲公司固於91年6月11日以電子郵件（下稱系爭電子郵件）通知L.H. 公司，將自92年1月起分次清償系爭借款，並分別於95年7月10日、96年6月21日各匯款19,981元、19,982 元以清償部分本金及利息，惟觀諸系爭電子郵件係由史懷哲公司所寄送，無郭明珍等2 人於系爭電子郵件上同時具名，且匯款水單、匯款紀錄上之匯款人為史懷哲公司，史懷哲公司上開承認系爭借款本息債權而中斷消滅時效之效力，不及於郭明珍等2人。L.H.公司於100年12月14日，始聲請對郭明珍等2人核發臺灣臺北地方法院100年度司促字第28607 號支付命令，關於本金部分之連帶保證請求權未罹於15 年消滅時效。至利息請求權部分，因郭明珍等2人為消滅時效抗辯，自聲請該支付命令之日起回溯5 年，即自95年12月15日起算之利息債權尚未罹於5 年消滅時效，逾前開範圍之利息債權則已罹於時效。從而L.H.公司依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求郭明珍等2人與史懷哲公司連帶給付23萬0,019元，及加計自95年12月15日起至清償日止，按年息百分之八．五計算之利息，為有理由，應予准許，逾該範圍部分，則為無理由等詞，因而廢棄第一審所為關於命郭明珍等2人連帶給付91年6月22日至95年12月14日之利息部分之判決，改判駁回該部分L.H.公司之訴，並維持第一審命郭明珍等2人給付23萬0,019元，及自95年12月15日起至清償日止，按年息百分之八．五計算之利息之判決，駁回郭明珍等2人其餘上訴。

按民法第 129條第1項第2款所謂承認，乃義務人向權利人表示認識其權利存在之觀念通知。故必須義務人向權利人表示認識其權利存在，始得謂為「承認」。查郭明珍等 2人因史懷哲公司邀請擔任系爭借款之連帶保證人，史懷哲公司以系爭函承認系爭借款本息，為原審合法確定之事實。惟郭明珍等 2人抗辯其未曾以連帶保證人身分承認系爭借款等語（見原審更㈠審卷13頁，民事準備書狀），且系爭函末發文者之具名為 「 Cargocare (Taiwan)Ltd.（史懷哲公司）」、「Kuo Ming Chen Presidnet（郭明珍/董事長）」、「Michel Blanc Managing Director （白強/總經理）」、 「Eric Ko Sales Director（柯朝文/銷售經理）」等語（見支付命令聲請卷14頁），具名人均記載各於史懷哲公司之職稱，則郭明珍等 2人出具系爭函究係以史懷哲公司董事長或總經理身分為該公司發函，抑或以連帶保證人個人身分為之，洵非無疑。乃原審未詳查審認，並說明其心證之所由得，遽以郭明珍等 2人於系爭函之上開具名，即謂其係共同具名發系爭函，承認系爭借款本息，認其所提之消滅時效之抗辯為不可採，進而為其敗訴之判決，自有可議。郭明珍等 2人上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，非無理由。

關於駁回L.H.公司之上訴部分：原審依其採證認事之職權行使，認定郭明珍等 2人未於系爭電子郵件具名，不因該郵件而生其承認系爭借款債務之效力，而論斷L.H.公司請求郭明珍等2人連帶給付91年6月22日至95年12月14日之利息部分，已罹於 5年消滅時效，不應准許，乃廢棄第一審命郭明珍等2人連帶給付該部分利息之判決，改判駁回 L.H.公司該部分之訴，經核於法並無違誤。L.H.公司上訴論旨，指摘原判決該部分為不當，求予廢棄，非有理由。

據上論結，本件郭明珍等2 人之上訴為有理由，L.H.公司之上訴為無理由。依民事訴訟法第 477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。

最高法院民事第七庭