最高法院106年度台再字第69號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　 106年度台再字第69號

再審原告

祭祀公業李我任

法定代理人

李永興

訴訟代理人

黃國益律師

再審被告

李詩宗

上列當事人間請求確認派下權存在事件，再審原告對於中華民國106年5月31日本院再審判決（ 106年度台再字第23號），提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

按民事訴訟法第 496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官（會議）之解釋，或本院尚有效之判例顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言。次按提起再審之訴，應依民事訴訟法第 501條第1項第4款表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。本件再審原告主張本院 106年度台再字第23號確定判決（下稱原確定判決）有民事訴訟法第 496條第1項第1款所定事由，對之提起再審之訴，經核其再審訴狀所表明之再審理由，無非說明其對於原確定判決前訴訟程序之本院105年度台上字第1040號確定判決及臺灣高等法院104年度上更㈠字第64號判決不服之理由，對於原確定判決究有如何合於民事訴訟法第 496條第1項第1款規定之具體情事，則未據敘明。至其所稱原確定判決未適用祭祀公業派下權之繼承法理及本院72年度台上字第2005號判決意旨一節，因法理及判決意旨並非法規、現尚有效之解釋或判例，均非適法之再審事由，依上說明，其再審之訴自非合法。

據上論結，本件再審之訴為不合法。依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第六庭