最高法院106年度台抗字第1240號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　 106年度台抗字第1240號

抗告人

陳聰傑

上列抗告人因與相對人薛西全等間請求損害賠償事件，聲請訴訟救助，對於中華民國106 年6 月8 日臺灣高等法院高雄分院裁定（106 年度聲字第60號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之。此觀民事訴訟法第109 條第2 項、第284 條之規定自明。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言；又曾繳納裁判費用之當事人，倘不能釋明其經濟狀況確有重大變遷，不能遽為聲請訴訟救助。本件抗告人對於臺灣高雄地方法院105 年度訴字第1349號判決提起上訴（案列：原法院106 年度上字第121 號），以其已69歲，無工作能力，無資力，亦缺乏經濟上信用及技能，且因傷病於民國105 年6 月1 日住院接受右髖半人工髖關節置換手術，成為身心障礙人，經濟狀況發生重大變遷，無力再支付第二審訴訟費用為由，聲請訴訟救助。原法院以：抗告人於105 年3 月16日、同年5 月4 日曾繳納第一審裁判費共新臺幣（下同）3 萬3,670 元。其所提出之105 年度所得資料清單、財產查詢清單、車輛註銷證明書、低收入戶證明，僅能證明抗告人於105 年度所得收入低、無財產。至身心障礙證明、高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高雄中和醫院）診斷證明書，亦僅能說明抗告人於105 年6 月間曾因病住院開刀，及有輕度障礙之情，未能釋明其經濟狀況有何重大變遷，其聲請訴訟救助，自有未合等詞，因而裁定駁回其聲請，經核於法並無違誤。抗告論旨，仍執前詞，並主張：伊無資力，且經濟狀況發生重大變遷，105 年6 月8 日尚積欠高雄中和醫院住院醫療費用1 萬2,725 元。伊本符合法律扶助法所定得受扶助之規定，但因1 年內已獲財團法人法律扶助基金會扶助逾3 件，方無法再受扶助云云。惟查：依抗告人提出之高雄中和醫院住院醫療費用收據聯記載，抗告人係自費身分，其醫療費用中1 萬0,500 元係病房自費差額，420 元係家屬膳食費，780 元係證明書費用，均非因傷病而支出之必要費用；而該收據聯係105 年6 月8 日抗告人出院當天開出，僅能證明抗告人於出院當天，尚有1 萬2,725 元之醫療費用待繳；另抗告人於第一審即未獲法律扶助，仍有資力繳納第一審裁判費，故是否獲法律扶助與經濟狀況有無重大變遷無渉。以上所稱，均不足釋明抗告人於105 年5 月4 日繳費後經濟狀況確有重大變遷。至其提出本院106 年度台抗字第410 號裁定，其情形與本件非完全相同，效力不及於本件。抗告論旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495 條之1 第 1項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第六庭