最高法院106年度台抗字第1279號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　 106年度台抗字第1279號

再抗告人

福安股份有限公司

法定代理人

陳悅卿

訴訟代理人

李明諭律師

上列再抗告人因與相對人陳德深間請求履行契約事件，對於中華民國106 年6 月26日臺灣高等法院裁定（106 年度抗字第816 號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按人之權利能力，始於出生，終於死亡；有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，為民法第6 條、民事訴訟法第40條第1 項及同法第249 條第1 項第3 款所明定。可知原告起訴時，如以已死亡之自然人為被告，因無從命補正，法院即應逕以裁定駁回。此與原告起訴時，當事人本有當事人能力，但欠缺訴訟能力，且未由法定代理人合法代理，屬應先命補正之情形，尚屬有間。

本件再抗告人以相對人為被告，向臺灣新北地方法院起訴請求履行契約。該院查知相對人已於起訴前死亡，即以再抗告人起訴不合法為由，予以裁定駁回。再抗告人不服，提起抗告，主張：伊經第一審命繳納新臺幣24萬8,808 元裁判費，業遵期補正，該院於查知相對人死亡後，未曉諭伊為訴之變更或追加，不予伊補正機會，逕以相對人死亡，無從命補正為由，依民事訴訟法第 249條第1 項第3 款規定，裁定駁回伊之起訴，顯侵害國人訴訟實體權利及程序利益，有違反司法存在之本旨云云，為其論據。原法院以：相對人早於民國78年0 月00日死亡，無當事人能力，再抗告人於106 年4 月11日之起訴，無從命補正，亦無承受訴訟問題，第一審裁定駁回其訴，並無不合等情，因而裁定駁回其抗告。

依首揭說明，於法洵無違誤。

再抗告人雖以：審判長應為適時之闡明、發問，並曉諭伊為訴之變更，將適法之人列為被告後，繼續進行訴訟審理，以保障人民接近法院與獲得本案實體判決之權利，原裁定消極不適用民事訴訟法第199 條第2 項規定，顯與憲法保障人民訴訟權與財產權之意旨相違，適用法規顯有錯誤云云，指摘原裁定不當。惟按審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之。民事訴訟法第199 條第2 項固有明文。然係以當事人之聲明或陳述有不明瞭或不完足者為限。再抗告人起訴時，明確記載以相對人為被告，並無不明瞭、不完足之情形，審判長未為闡明，自無違反上開法條所規定之闡明義務。

再抗告論旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由。

據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第495 條之1 第2項 、第481 條、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第六庭