最高法院106年度台聲字第1586號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　 106年度台聲字第1586號

聲請人

買芳瑜

上列聲請人因與相對人廖建雄間請求侵權行為損害賠償事件，對於中華民國 106 年 5 月 26 日臺灣高等法院裁定（106 年度抗字第702 號），提起再抗告，並聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人，就該聲請部分，本院裁定如下：

主文

理由

本件聲請人提起再抗告，雖以無資力支出訴訟費用為由，向本院聲請訴訟救助。惟查聲請人已繳納抗告費新臺幣 1000 元，有臺灣高等法院自行收納款項收據在卷可稽，則其聲請訴訟救助，顯無實益，不應准許。次按當事人因無資力委任訴訟代理人，而依訴訟救助之規定聲請選任訴訟代理人者，關於無資力之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第 109 條第 2 項、第 284 條、第 466 條之 2第1 項之規定自明。所謂無資力，係指窘於生活，並缺乏經濟信用而言。本件聲請人就其與相對人廖建雄間請求侵權行為損害賠償事件，提起再抗告，向本院聲請選任律師為其訴訟代理人，雖以：伊生活因難，積蓄又悉遭相對人廖建雄借用云云，為其論據，並提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財政部臺北國稅局105 年度綜合所得稅各類所得資料清單，銀行及郵局存摺內頁影本及低收入戶卡等件為據。惟聲請人未曾就本件再抗告事件依相關規定申請法律扶助，有財團法人法律扶助基金會台北分會函查結果回覆單在卷足稽。且聲請人提出之上開資料，均未能釋明其窘於生活、缺乏經濟信用，無籌措款項以支付委任律師之報酬，依上開說明，其聲請不應准許。

據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第 95 條、第 78條，裁定如主文。

最高法院民事第六庭