臺灣高等法院106年度抗字第702號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　106年度抗字第702號

抗告人

買芳瑜

上列抗告人因與廖建雄間請求侵權行為損害賠償事件，對於中華民國106 年4 月11日臺灣士林地方法院106 年度重訴字第164 號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式；又起訴不合程式，經審判長定期間先命補正而未補正者，法院應以裁定駁回之，為同法第249 條第1 項第6 款所明定。

二、經查，本件抗告人提起請求侵權行為損害賠償訴訟，因未繳納第一審裁判費新臺幣（下同）1,277,000 元，經原法院於民國106 年2 月17日以裁定命其於5 日內補正，該裁定已於106 年2 月23日送達於抗告人，有送達證書附卷可稽（見原審卷第31頁）。故抗告人應於106 年3 月1 日前補正（106年2 月28日為例假日，依我國民法第122 條規定，應以次日代之）。然抗告人逾期迄至106 年4 月5 日仍未補正，亦有多元化案件繳費狀況查詢清單、臺灣士林地方法院民事科查詢簡答表在卷可憑（見原審卷第33-35 頁），揆諸上開規定，抗告人之起訴自非合法。抗告人雖向原法院聲請訴訟救助，惟經原法院於105 年11月7 日以105 年度救字第103 號裁定駁回其聲請，嗣經本院於106 年1 月4 日以105 年度抗字第2148號裁定駁回其抗告確定；原法院又於106 年3 月10日以106年度救字第34 號裁定駁回其聲請，有各該裁定可稽。從而，原法院其後於106年4月11日以抗告人起訴不合程式為由，以裁定駁回抗告人之訴，於法並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

三、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1 項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第九庭