最高法院107年度台上字第1025號

最高法院民事判決　　　　　　　　　 107年度台上字第1025號

上訴人

莊晴富

訴訟代理人

粘舜權律師

被上訴人

王世宏

訴訟代理人

林火炎律師

　　　　　　彭傑義律師

上列當事人間請求確認債權不存在事件，上訴人對於中華民國105年6月14日臺灣高等法院第二審判決（104年度重上字第945號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

本件被上訴人主張：伊於民國102年7月24日在訴外人王崑驊代書辦公室，向自稱上訴人之訴外人張鎮陵借款新臺幣（下同）2,500 萬元（下稱系爭借款），未約定利息，並簽交同金額、未載到期日之本票1 紙（下稱系爭本票）作為擔保，惟僅於翌（25）日收到上訴人匯款1,250 萬元。嗣於同年10月22日接獲上訴人存證信函，始知其另於102年7月29日私自交付王崑驊（由上海商業儲蓄銀行土城分行發票）面額各為100萬元、1,000萬元（合計1,100萬元），受款人為伊（未禁止背書轉讓）之支票2紙（下稱系爭支票），及伊所有坐落台北市○○區○○段0 ○段00地號、32地號土地（下稱系爭土地），遭分別設定擔保債權總額為3,000 萬元（第2順位）、3,500 萬元（第1順位）之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）予上訴人。伊未授權或委託王崑驊辦理抵押及代收借款，系爭支票遭王崑驊偽造伊背書兌領私吞等情，求為確認上訴人就系爭借款超過1,250萬元，及自102年10月25日起至清償日止按年息6%計算之利息債權不存在之判決（未繫屬本院部分，不予論述）。

上訴人則以：被上訴人為處理遺產訴訟及清償抵押債務需要資金，與伊之代理人張鎮陵於102年7月24日約定借款2,500 萬元，借款期間3個月，利息為月息2分。被上訴人除當場簽交張鎮陵系爭本票外，並表示設定系爭抵押權予伊作為擔保，及將借款事宜全權委由王崑驊處理。伊先於102年7月25日將1,500萬元借款扣除3個月利息150萬元後，匯款1,250萬元至被上訴人帳戶，再於同年7月29日簽交被上訴人代理人王崑驊金額合計為1,100萬元之系爭支票，已悉數交付借款2,500 萬元。王崑驊既提出設定系爭抵押權之相關文件，就系爭借款或設定抵押權自有權處理，或被上訴人應負表見代理之授權人責任，系爭借款確屬存在等語，資為抗辯。

原審以：被上訴人向自稱上訴人之張鎮陵約定借款2,500 萬元，並當場簽交系爭本票。上訴人於102年7月25日匯款1,250 萬元至被上訴人帳戶，於同年7 月29日簽交王崑驊系爭支票，經王崑驊以自己帳戶提示兌領。被上訴人所有系爭土地為上訴人設定系爭抵押權等事實，為兩造所不爭。系爭借款超過1,250 萬元本息之債權存否不明確，被上訴人提起確認之訴，有即受確認判決之法律上利益。依兩造所陳及證人張鎮陵之證述，可認兩造間就借款人及貸與人，分別為「王世宏」及「莊晴富」之意思表示已合致，系爭借款契約自存在於兩造間。審酌王崑驊收取之系爭支票係以自己帳戶提示兌領，上訴人未證明王崑驊有將該兌領款項交付被上訴人或代為清償欠款；及王崑驊於另案刑事偵查中之證述；暨張鎮陵證稱王崑驊給伊借款手續費65萬元等各情，堪認王崑驊因投資失敗，擅自以被上訴人之系爭12地號土地向訴外人鄭王月裡等3人抵押（第1順位）借款1,000 萬元供己使用，被上訴人確未收受系爭支票票款1,100 萬元。再依張鎮陵之述證，可知其於系爭借款當時，並未向被上訴人提及該借款利息、手續費、分 2次撥款及塗銷鄭王月裡等3人第1順位抵押權等事宜。上訴人辯稱被上訴人表示為處理遺產訴訟需1,500 萬元，及需償還鄭王月裡等3人借款1,000萬元，向伊借款2,500萬元，借款期間3個月，利息為月息2 分云云，為無可取。稽諸張鎮陵就被上訴人有無授權王崑驊處理借款（撥款）事宜及如何給予銀行存摺（帳號），前後所述不一，且與證人姚若興（陪同被上訴人借款）之證述相異。衡酌張鎮陵曾在銀行工作，系爭借款金額高達2,500 萬元，當知借款交付對象之重要，且被上訴人已給予其銀行帳號，倘其與王崑驊事先約定僅匯款1,250 萬元，其餘借款以簽發支票方式交付王崑驊辦理塗銷第1 順位抵押權事宜，張鎮陵理應向被上訴人確認是否同意此方式，卻未加詢問，即率予交付系爭支票予王崑驊，顯與常情有違。況張鎮陵受上訴人委任處理系爭借款，獲取報酬65萬元，上訴人如無法收回該借款，其非無責任，所為證言可信度薄弱，是所證稱被上訴人表示撥款委由王崑驊處理云云，尚難遽採。辦理抵押貸款與受領借款為不同之行為，受任辦理抵押貸款手續之代理人，非必有代為受領借款之權限。王崑驊縱自稱代書而持有被上訴人之所有權狀等，惟依一般交易常情，貸與人應將借款交付予借款人本人而非代書，難認被上訴人應就由王崑驊收取系爭支票負表見代理之授權人責任。被上訴人既未受領系爭支票票款，兩造間就該1,100 萬元之借貸契約自未生效。上訴人就所稱預扣之利息150 萬元，並未實際交付被上訴人，兩造就該金額亦不成立消費借貸關係。被上訴人主張系爭借款僅收受匯款1,250 萬元，堪予採信。參諸姚若興之證述，再佐以被上訴人前向訴外人林碧春借款之利息為年息20% ，倘若知悉系爭借款利息係上訴人所稱之月息2分（即年息24%），並收取手續費 100萬元，理應不會轉向上訴人借款；及張鎮陵於借款當時並未向被上訴人提及利息、手續費；暨系爭本票亦未記載利率等各情，被上訴人主張王崑驊稱上訴人可提供3 個月無息借款週轉，尚非不可採。上訴人既未能證明系爭借款約定之利率，而被上訴人僅簽交系爭本票（未記載利率）作為憑證，可見被上訴人係以該本票借款，且該本票未載到期日，視為見票即付。上訴人曾以存證信函催告被上訴人於借款期限（102 年10月24日）屆至時返還系爭借款，自得請求自102年10月25日起按年息6% 計算之利息。從而，被上訴人請求確認上訴人就系爭借款超過1,250萬元，及自102年10月25日起至清償日止按年息6%計算之利息債權不存在，應予准許，為其心證之所由得，因而廢棄第一審所為被上訴人敗訴之判決，改判如其聲明。

關於廢棄發回（即原判決確認上訴人對被上訴人之借貸1,250 萬元逾自102年10月25日起至清償日止按年息6% 計算之利息債權不存在）部分：按取捨證據、認定事實固屬第二審法院之職權，惟其採證、認事如與經驗法則有悖，即屬違背法令，非不得援為上訴第三審之理由。查上訴人於事實審一再抗辯：伊將第1筆1,500萬元借款預扣3個月利息（月息2分即年息24%）150萬元後，匯款1,250 萬元至被上訴人帳戶等語（見一審卷第176頁背面、原審卷第119頁背面）。參諸被上訴人不爭執有收受匯款1,250 萬元，及證人張鎮陵證稱：伊事先已與王崑驊談妥包括利息計算等借款細節等語（見一審卷第106至107頁、原審卷第57頁），且原審復認定上訴人確有預扣利息150 萬元未交付被上訴人；暨審酌一般民間借款均須支付不低之利息，本件借貸金額非在少數，兩造又非親非故，衡情應有利息約定等情，則原判決認定兩造無借款利率之約定，是否無悖於經驗法則？自滋疑義。原審未遑詳查細究，即逕依年息6%計算利息，而為上訴人不利之判決，未免速斷。上訴論旨，指摘原判決此部分為不當，求予廢棄，非無理由。

關於駁回上訴（即原判決確認系爭借款逾1,250 萬元本金債權不存在）部分：原審本於採證認事及解釋契約之職權行使，綜合證據調查之所得，就此部分，以上述理由，為上訴人敗訴之判決，經核於法並無違誤。上訴論旨，指摘原判決此部分為違背法令，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件上訴一部為有理由，一部為無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。

最高法院民事第八庭