最高法院107年度台上字第1046號

最高法院民事判決　　　　　　　　　 107年度台上字第1046號

上訴人

林德川

訴訟代理人

巫宗翰律師

被上訴人

五十六份

法定代理人

張仁鴻

上列當事人間請求確認派下權存在事件，上訴人對於中華民國105年7月5日臺灣高等法院第二審判決（105年度重上字第210 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

本件於第三審上訴程序中，被上訴人之法定代理人於民國106年6月14日由劉豐榮變更為張仁鴻，有新北市○○區0000000區0000000000000000000號函在卷可稽，張仁鴻聲明承受訴訟，核無不合，應予准許，合先敘明。

次查上訴人主張：被上訴人係祭祀公業條例施行前已存在之祭祀公業，伊祖父林寬永為被上訴人之派下員兼管理人，伊為林寬永之直系男系子孫，對被上訴人自有派下權存在。詎被上訴人於99年間，依祭祀公業條例第6 條規定，向新店區公所辦理該公業土地之清查及派下全員之申報，竟未將伊列為派下員，亦未通知伊參加101年7月25日之派下員大會等情，求為確認伊對被上訴人之派下權存在之判決。

被上訴人則以：伊係於清朝道光2年（西元1822 年）間開始開墾之組合，非為祭祀祖先而成立，係具有農墾團體性質之祭祀公業，派下權乃與耕作權結合之財產權，喪失耕作權即無派下權；林寬永原係伊13名管理人之一，具有伊之派下權，惟其子即上訴人之父林水柳於日據時期昭和17年（西元1942年）將受分配之耕地全部轉讓予訴外人林阿食，已喪失對伊之派下權，上訴人對伊並無派下權存在等語，資為抗辯。

原審廢棄第一審所為上訴人勝訴之判決，改判駁回其訴，係以：上訴人為林水柳之子，林水柳之父林寬永為被上訴人13名管理人之一，為兩造所不爭執。次查祭祀公業，係指由設立人捐助財產，以祭祀祖先或其他享祀人為目的之團體，故其設立須有享祀人、設立人及獨立之財產。上訴人提出之戶籍謄本、五十六份 101年6月19日派下員名冊、存證信函、101年6月19 日新北店民字第000000000000號新北市新店區派下全員證明書、新店區公所 101年7月10日新北店民字第0000000000 號函准予備查管理人、土地登記謄本及清朝同治11年（西元1872年）「仝立議充香燈水田約字」，均不足證明被上訴人係以祭祀祖先或其他享祀人為目的之祭祀公業。又被上訴人提出之日據時期大正8年11月20 日「管理人選任決議書」、大正9年6月10日「公業設定證明願」及日據時期之土地登記簿，及被上訴人自承：伊為農墾團體，不祭祀任何人等語，可見被上訴人之成立，係13名管理人出資購買土地，以進行農墾，非設立有享祀人之祭祀公業。被上訴人既非有享祀人之祭祀公業，即無派下權可言。故上訴人請求確認其對被上訴人有派下權存在，為無理由，不應准許等詞，為其判斷之基礎。

查上訴人係主張伊為被上訴人派下林寬永之直系男系子孫，求為確認伊對被上訴人有派下權存在之判決。而上訴人為林水柳之子，林水柳之父林寬永為被上訴人13名管理人之一，為原審認定之事實。被上訴人復自認林寬永具有伊之派下權，僅抗辯：林水柳已將受分配之耕地全部轉讓他人，上訴人對伊並無派下權存在等語。果爾，除有證據證明林水柳已喪失其派下權外，自難謂上訴人對被上訴人無派下權存在。原審未詳予研求，遽以前揭理由為上訴人不利之判決，已有可議。次查新店區公所依被上訴人申報於101年6月19日依祭祀公業條例第13條規定，核發五十六份派下全員證明書、五十六份派下全員系統表、五十六份派下現員名冊予被上訴人，嗣因被上訴人5 名派下申請拋棄派下權，新店區公所於101年9月4日依祭祀公業條例第18 條規定，同意備查，並重新核發五十六份派下現員名冊、五十六份派下全員系統表予被上訴人，有新店區公所101年6月19日新北店民字第0000000000 號、101年9月4日新北店民字第0000000000 號函在卷可稽（見第一審卷㈠10頁以下、卷㈡21頁以下）。似此情形，能否謂被上訴人非祭祀公業，上訴人對之無派下權，即非無疑。原審未察，遽謂被上訴人非祭祀公業，無派下權可言，爰為上訴人敗訴之判決，亦有未合。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。

據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。

最高法院民事第二庭