最高法院107年度台上字第400號

最高法院民事判決　　　　　　　　　　107年度台上字第400號

上訴人

日商清水營造工程股份有限公司台灣分公司（清水建設株式會社台灣支店）

法定代理人

杉山邦彥（SUGIYAMA KUNIHIKO）

上訴人

太平洋建設股份有限公司

法定代理人

柳逸義

共同訴訟代理人

劉曦光律師

被上訴人

洪陳多

被上訴人

洪允能

被上訴人

洪文誼

共同訴訟代理人

林金鈴律師

上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國106年11月21日臺灣高等法院第二審更審判決（105年度上更㈠字第8 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

本件上訴人太平洋建設股份有限公司之法定代理人，已變更為柳逸義，其檢具經濟部函暨公司變更登記表，聲明承受訴訟，核無不合，應予准許，先予敘明。

次查，被上訴人主張：坐落新北市○○區○○段00000000000000○00地號土地上，門牌號碼同區三和路4段258號1至3樓房屋（下分稱系爭1樓、2樓、3 樓房屋，合稱系爭房屋，系爭房屋及其基地合稱系爭房地），依序為被上訴人洪陳多、洪允能、洪文誼所有。因「臺北都會區捷運系統計劃蘆洲線」CL700A標工程之聯合承攬商即上訴人施工不當，損及系爭房屋，致分別受有新臺幣（下同）147萬1,095元、54萬2,384元、51萬7,273元之交易價值減少損害，伊自得請求上訴人連帶賠償等情。爰依民法第184 條第1項前段、第185條規定，求為命上訴人連帶如數給付，及自起訴狀繕本送達翌日起加計法定遲延利息之判決（被上訴人其餘請求部分業經判決確定，未繫屬本院，不予論述）。

上訴人則以：系爭房屋並未實際交易，無具體交易價值減損之情形，反因捷運通車而增值。又房屋與土地分屬不同不動產交易標的，交易價值非不可分，被上訴人主張受損之標的為房屋，請求交易價值減損之計算範圍應僅限房屋，不應及於土地。而房屋價值隨著時間經過而折舊，土地價值卻持續上漲，當無減損。且就系爭房屋損害部分，伊應賠償之修復及補強費用業經判決確定，系爭房屋使用伊該賠償之費用修復後，即恢復使用功能及應有之經濟價值，修復後對房屋交易價值之影響不大等語，資為抗辯。

原審以：按交易價值之評定往往某程度反應交易者心理層面，於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償以回復物之價值性原狀。

曾經受損之房屋，交易者對其技術上是否已完全修復，是否影響未來品質等，存有強烈不安感覺，其交易價值顯將受不同評價。

而交易價值減損不以必須具體交易為限，且物之整體價值雖因其他因素而較受損前為高，超過物毀損前之價值，然此價值升高部分，並非用以填補物遭毀損時所受交易價值減損之損害，是尚難因有其他因素存在，即謂受損房地未受交易價值減損之損害。系爭房屋確因上訴人之施工，而遭受毀損之事實，為兩造所不爭。

則被上訴人主張其所有系爭房地因而受有交易價值之減損，核屬可據。經元宏不動產估價師聯合事務所鑑定，認為系爭1至3樓房地之交易價值減損數額依序為188萬2,208元、59萬0,956元及 58萬5,105 元。該鑑定報告依不動產估價技術規則，參酌同地區相同類型房屋、受損房屋價格、比較調整個別差異後，得出上開鑑定結果，應堪採據。其次，建物之使用與土地之使用不可分離，於集合式住宅之建物，因使用年限甚長，所有權人眾多，改建不易，其土地之使用本受有相當之限制，故土地價值實難與其上建物價值完全割裂而獨立認定。且目前社會實態，集合式住宅房屋之交易恆與土地併同為之，並無分別交易之情形，房屋部分受損，自亦影響土地部分之交易價值，因此，集合式住宅房屋受損而致其交易價值貶損，其貶損範圍自應包含土地部分。綜上，洪陳多、洪允能、洪文誼就系爭房地交易價值減損部分，各請求上訴人連帶給付147萬1,095元、54萬2,384元、51萬7,273元本息，為有理由等詞，為其心證所由得，並說明兩造其餘攻擊防禦方法及所用證據，與判決結果不生影響，毋庸逐一論述之理由，因而就此部分維持第一審所為命上訴人如數給付之判決，駁回其上訴。

原審本於認事、採證之職權行使，綜合相關事證，合法認定系爭房屋因上訴人之施工遭受損壞，系爭房地因而受有交易價值之減損，且集合式住宅房屋之交易恆與土地（基地）併同為之，土地價值難與其上建物價值完全割裂而獨立認定，房屋部分受損，亦影響基地部分之交易價值等情，並就其採信鑑定報告內容之理由，於原判決中詳加論述。所為此部分不利上訴人之判決，經核於法洵無違誤。上訴人謂被上訴人僅就系爭房屋部分之交易價值減損請求賠償，不及於土地部分，原判決為上開認定，有認作主張之違法云云，不無誤會。上訴論旨，指摘原判決不當，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第449條第1項、第78條、判決如主文。

最高法院民事第五庭