最高法院107年度台抗字第665號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　107年度台抗字第665號

抗告人

羅梓文

上列抗告人因與相對人葉治家間請求清償債務事件，對於中華民國106年9月6日臺灣高等法院裁定（106年度重上字第117號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按提起民事第三審上訴，應預納裁判費及委任律師為訴訟代理人，上訴人未依規定預納裁判費及委任訴訟代理人，第二審法院應先定期命補正，逾期未補正者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。此觀民事訴訟法第 481條、第442條第2項、第466條之1第1項、第4項之規定自明。又民事訴訟法第 138條所規定之寄存送達，係以將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書，黏貼於應受送達人住居所、事務所或營業所門首時，為送達之時；應受送達人究於何時前往領取應受送達之文書，或並未前往領取，於送達之效力均無影響。抗告人對於原法院 106年度重上字第 117號判決提起第三審上訴，未繳納裁判費及委任律師為其訴訟代理人，經原法院於民國106 年8 月4 日裁定（下稱補正裁定）命其於7 日內補正，該裁定向抗告人住所（即新北市○○區○○路00號10樓之2 ，下稱新北市住所）為送達，雖未獲會晤抗告人本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，然郵局送達人員已於同年月15日依法將該裁定正本寄存於新北市政府警察局中和分局安平派出所，並製作送達通知書，黏貼於抗告人門首以為送達，有經郵局送達及稽查人員蓋章之送達證書在卷足憑（見原審卷312 頁），依上說明，系爭補正裁定自寄存之日起，經10日於同年月25日發生送達之效力。抗告人至 106年9月6日仍未補正，原法院因認抗告人之上訴為不合法，以裁定駁回其上訴，經核於法並無違誤。抗告意旨徒以：伊新北市住所均有人在家，不應以寄存方式為送達，伊未取得寄存送達通知書， 106年9月7日方由派出所電洽領取，系爭補正裁定應自伊實際領取日始生送達之效力，原法院於同年月14日前即裁定駁回伊之上訴，顯有違誤云云，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1 項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第六庭