資料來源：司法院裁判書系統
最高法院107年度台簡上字第26號
最高法院民事裁定 107年度台簡上字第26號
- 上訴人
- 一新加油站有限公司
- 兼法定代理人
- 陳鼎勳
- 共同訴訟代理人
- 鄭植元律師
- 共同訴訟代理人
- 高華陽律師
- 被上訴人
- 台灣中油股份有限公司
- 法定代理人
- 戴 謙
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民國107年2月7日臺灣臺南地方法院第二審判決（106年度簡上字第271號），提起上訴，本院裁定如下：
主文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理由
按對於簡易訴訟程序之第二審裁判，須其上訴利益逾民事訴訟法第 466條所定之額數，當事人始得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴或抗告，此觀同法第 436條之2第1項之規定自明。而上開第466條第1項所定之利益額數新臺幣（下同）100萬元，業經司法院依同條第3項規定，以命令自民國91年2月8日起，增至 150萬元。本件被上訴人對第一審法院確認其執有上訴人簽發面額 300萬元之本票（下稱系爭本票）債權，於逾75萬元本息部分不存在之判決，提起第二審上訴（上訴人就其敗訴之75萬元本息部分未據提起上訴，已告確定）。經原審廢棄第一審判決關於確認被上訴人執有系爭本票債權於逾 165萬元本息部分不存在，改判駁回上訴人該部分之訴，上訴人就其敗訴部分提起第三審上訴。經核其上訴利益為90萬元（即 165萬元與75萬元之差額，附帶請求利息部分，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，不併計其價額），既未逾 150萬元，依首開說明，即屬不得逕向本院提起上訴之列。上訴人對於不得逕向本院提起上訴之第二審判決提起上訴，自非合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第 436條之5第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
最高法院民事第三庭