最高法院107年度台簡抗字第59號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　 107年度台簡抗字第59號

再抗告人

顏○孺

代理人

曾錦源律師

　　　　　　林浩傑律師

上列再抗告人因與相對人吳○穎間聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔事件，對於中華民國106 年12月26日臺灣嘉義地方法院裁定（106年度家親聲抗字第4號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按對於第一審就家事非訟事件所為裁定之抗告，由少年及家事法院以合議裁定之；對於前項合議裁定，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起抗告，家事事件法第94條第1、2項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據確定之事實所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或本院尚有效之判例顯然違反者而言，不包括取捨證據、認定事實不當及理由不備之情形在內。本件再抗告人對於原裁定再為抗告，係以：原裁定僅採用單一程序監理人之報告，將年僅4 歲之幼女判由相對人（父親）任主要監護者，未符子女最佳利益，違背幼兒從母原則、經驗法則、論理法則及證據法則云云，為其論據。惟查再抗告人所陳上述理由，核屬指摘原法院取捨證據，認定對於兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔由相對人任之，符合未成年子女最佳利益，及酌定再抗告人與未成年子女會面交往方式之事實當否問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉，其再為抗告自非合法。末查原裁定並無再抗告人所指未斟酌社工師陳珮淇報告之情（見原裁定第35、36、39等頁），併予敘明。

據上論結，本件再抗告為不合法。依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第八庭