最高法院107年度台上字第1792號

最高法院民事判決　　　　　　　　　 107年度台上字第1792號

上訴人

李淑芬即千鈺工作室

訴訟代理人

吳玲華律師

被上訴人

典容國際有限公司

法定代理人

顏鳳嬌

訴訟代理人

李明諭律師

　　　　　　陳逸華律師

上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國105年8月24日臺灣高等法院第二審判決（104年度重上字第794 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

本件上訴人主張：伊工作室自民國91年3 月間設立登記後，即以每月新臺幣（下同）5萬元顧問費及5,000元記帳費之對價，委任被上訴人處理收支事務，並製作持有相關單據、帳冊等。自設立登記起至98年9月間，被上訴人從伊營收中，預留扣繳稅額730萬2,306元及提撥年終獎金405萬1,432 元，惟實際扣繳稅額及發放年終獎金之數額各為146萬2,961元及103萬1,094元，其餘款項顯係被上訴人溢收。另被上訴人收取伊98年1至8月間營收淨利 130萬元未交付。伊於98年10月13日發函通知終止兩造間之委任契約，被上訴人上開因委任關係收取之1,015萬9,863元（下稱系爭款項），應予交付。且其為無法律上原因受有利益，致伊受有損害，亦應返還不當得利之系爭款項等情。爰依委任或不當得利法律關係，求為命被上訴人如數給付，並自起訴狀繕本送達翌日起加計法定遲延利息之判決。

被上訴人則以：上訴人工作室實際係伊所設立者，伊處理工作室之收支事務，製作持有相關單據、帳冊等，係為自己處理事務。

兩造間並無委任關係，伊亦非無法律上原因而受有利益，致上訴人受有損害等語，資為抗辯。

原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，係以：上訴人原為被上訴人公司之美容師。上訴人工作室成立後，有關大小章、銀行帳戶存摺及收入，悉由被上訴人保管處理，被上訴人按月製作工作室損益表交上訴人確認，再由被上訴人支付工作室之人員獎金（含年終獎金）及分紅。被上訴人處理之上開事務，顯與一般顧問、記帳之工作性質相異，難認上訴人有委任被上訴人之情。另上訴人曾對被上訴人之法定代理人顏鳳嬌提起詐欺等刑事告訴，經臺灣臺北地方檢察署檢署官以兩造間無委任關係存在，顏鳳嬌未涉犯詐欺、侵占等罪嫌為由，為不起訴處分確定。

上訴人復提出被上訴人於98年10月20日之回覆信函及其與顏鳳嬌於同年9月30日簽署之股權合作備忘錄，暨2人對話錄音為證，亦難認兩造間確有委任關係存在。是雖被上訴人有處理上訴人上開收支等事務，因兩造間無委任關係存在，則無論被上訴人是否確有取得系爭款項，要無不當得利之可言。此外，上訴人就被上訴人有何無端受有利益，致其受有損害乙情，並未舉證以實其說。

從而，上訴人依委任及不當得利法律關係，請求被上訴人給付系爭款項本息，為無理由，不應准許等詞，為其判斷之基礎。

按不當得利依其類型可分為「給付型之不當得利」及「非給付型不當得利」。在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害型不當得利」，因侵害歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，而對受損人不具有取得利益之正當性，即可認為受損與受益間之損益變動具有因果關係而無法律上原因。倘受益人主張其有取得利益之法律上原因，即應由受益人就此有利於己之事實負舉證責任。查上訴人工作室自成立後，有關大小章、銀行帳戶存摺及收入，悉由被上訴人保管處理，但兩造間無委任關係存在等情，為原審認定之事實，則倘被上訴人確有因處理該收支等事務而取得系爭款項，既無委任關係存在，依上說明，自應由被上訴人就其仍得繼續保有之法律上原因，負舉證責任。是被上訴人是否確實收取系爭款項一事，與其是否仍有權保有該款項之判斷，有必然之關聯。乃原審竟謂無論被上訴人是否確有取得系爭款項，均無不當得利之可言，且認上訴人未就不當得利之主張盡其舉證之責，所為上訴人敗訴之判決，其理由自有矛盾，且有違舉證責任之法則。上訴論旨，指摘原判決不當，聲明廢棄，即有理由。

據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。

最高法院民事第五庭