最高法院107年度台上字第1820號

最高法院民事判決　　　　　　　　　 107年度台上字第1820號

上訴人

王誼喬

訴訟代理人

周志吉律師

被上訴人

王光晨

訴訟代理人

沈明達律師

上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國 105年10月11日臺灣高等法院第二審判決（104年度上字第1030 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

本件上訴人主張：坐落新北市○○區○○段0000000地號土地（下合稱系爭土地）原為訴外人即伊父王光陽、王光昇及被上訴人共有。伊分別於民國101年6月15日、102年2月26日取得王光陽、王光昇所有系爭土地應有部分共3分之2。被上訴人於71年間，無權占用系爭土地興建門牌號碼新北市○○區○○○路00號建物（下稱系爭建物），現出租予訴外人晟嵐企業股份有限公司（下稱晟嵐公司）使用中，致伊及王光陽受有損害，而獲有相當於租金之不當利益，王光陽已將其對於被上訴人所得請求自97年5月 21日起至101年6月15日止之相當於租金之不當得利債權讓與伊，爰依民法第179 條規定及債權讓與之法律關係，求為命被上訴人給付新臺幣（下同）91萬3,923元，及其中90萬0,235元自102年5月22日起、其中1萬3,688元自103年5月22日起，均至清償日止加付法定遲延利息；並自102年6月1 日起至返還占用土地予全體共有人之日止，給付如原判決附表一所示金額之判決【第一審駁回上訴人之訴，上訴人提起第二審上訴，原審部分廢棄改判命被上訴人給付如原判決第二項所示外，駁回上訴人其餘上訴，上訴人就敗訴部分即㈠82萬7,813元及自102年5月22 日起加付法定遲延利息；㈡3,982元及自103年5月22日起加付法定遲延利息；㈢102年6月1日起至同年12月31日止，按月再給付1萬5,897元；㈣103年1月1日起至同年12月31日止，按月再給付1萬8,294元；㈤104年 1月1日起至同年12月31日止，按月再給付2萬1,701元；㈥自105年1月1日起至返還土地予全體共有人之日止，按月再給付2萬0,732元，聲明上訴，為本院審理範圍，被上訴人就敗訴部分因不得上訴，已告確定】。

被上訴人則以：上訴人所得請求相當於租金之不當得利，其數額以不超過土地申報地價年息10%為限等語，資為抗辯。

原審就上訴人上開聲明，維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，無非以：系爭土地原為王光陽、王光昇及被上訴人兄弟共有。上訴人分別於101年6月15日、102年2月26日取得王光陽、王光昇所有系爭土地應有部分共3分之2。因被上訴人系爭建物無權占用系爭土地，並出租予晟嵐公司使用中，致上訴人及王光陽受有損害，而獲有相當於租金之不當利益。王光陽並將其對於被上訴人所得請求自97年5月21日起至101年6月15 日止之不當得利債權讓與上訴人。上訴人依不當得利之規定，得請求被上訴人返還自97年5月21日起至102年4月17日止，按應有部分3分之1 計算相當於租金之不當得利，及自102年4月18日起至被上訴人返還系爭占用部分土地予全體共有人之日止，按應有部分3分之2計算之相當於租金之不當得利。又依土地法第97條第1項、第105條規定，租用基地建築房屋之租金，以不超過土地申報總價年息 10%為限，審酌系爭土地位於陸橋邊，交通流暢，近捷運站、醫院，附近1 樓店面開設汽機車修理行、小吃店、當舖、檳榔攤、銀行，系爭建物為4 層樓透天厝型建物等情狀，本件應按系爭建物占用系爭土地面積之申報總價年息5%為基準，計算相當於租金之利益，系爭房屋1樓面積為20.41平方公尺、騎樓為13.38 平方公尺，另有法定空地11.63 平方公尺，兩造均同意占用面積以房屋、騎樓、法定空地合併計算，上訴人請求計算不當得利之面積，應以45.42平方公尺為準。以此計算，上訴人自97年5月21日起至104年12月31日止，得請求17萬6,104元本息，暨自105年1月1 日起至被上訴人返還占用系爭土地部分予全體共有人之日止，按月給付3,997元之不當得利等詞，為其判斷之基礎。

按土地法第97條第1 項固規定，城市地方房屋之租金以不超過土地及其建築物申報總價年息10% 為限，惟按城市地方供營業用之房屋，承租人得以營商而享受商業上之特殊利益，非一般供住宅用之房屋可比，其基地所約定之租金，自不受上開規定之限制。

依土地法第105條規定準用同法第97 條規定，此於租用基地建築房屋應亦同。是以，租地建屋如係供營業用之房屋，即非一般供住宅用之房屋可比，自無適用土地法第97條、第105 條規定之餘地。查上訴人於原審一再主張系爭建物係4 層樓透天厝型建物，經被上訴人出租予晟嵐公司供營業使用，相當於租金之不當得利不受上開土地法規定限制等詞（見原審卷第14至15、70至71、97至98頁），自屬重要之攻擊方法，乃原審恝置不論，且未說明何以不足採信之理由，不無判決不備理由之違法。上訴論旨，執以指摘原判決不利於己部分為不當，聲明廢棄，非無理由。

據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。

最高法院民事第八庭