最高法院107年度台聲字第1270號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　 107年度台聲字第1270號

聲請人

蔡宗霖

上列聲請人因與黃秀琴間請求給付票款等事件，對於中華民國107 年4 月17日臺灣高等法院判決（106 年度上字第1130號），提起上訴，聲請選任訴訟代理人，本院裁定如下：

主文

理由

按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之。上訴人無資力委任訴訟代理人，依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人者，亦同。此觀民事訴訟法第109 條第2 項、第284 條、第466 條之2 第1 項之規定自明。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。又當事人於下級審曾經繳納裁判費，而於訴訟進行中不能釋明其經濟情況確有重大之變遷，不得遽為聲請訴訟救助。本件聲請人對於臺灣高等法院106 年度上字第1130號判決提起上訴，雖以其生活困難為由，向本院聲請選任律師為其訴訟代理人。惟查聲請人已先後於民國103年12月、106年7月及107年5 月繳納第一、二、三審裁判費新臺幣5萬7,430元、8萬6,145元、8 萬6,145 元，有法院自行收納款項統一收據在卷可稽，而其所提全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財政部北區國稅局106 年度綜合所得稅各類所得資料清單、診斷證明書及財團法人法律扶助基金會台北分會就另案訴訟於105 年10月審查予以扶助之審查決定通知書等件，並不足釋明其經濟狀況於訴訟進行中有重大之變遷，已缺乏經濟上之信用，揆諸前揭說明，其聲請選任訴訟代理人，不應准許。

據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第二庭