最高法院108年度台抗字第759號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　108年度台抗字第759號

抗告人

祭祀公業張逢進

抗告人

特別代理人 張文生

訴訟代理人

楊金順律師

上列抗告人因與張銘仁間請求確認解任無效事件，聲請補充判決，對於中華民國107年5月15日臺灣高等法院裁定（106 年度上字第1452號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

本件相對人張銘仁以張清波、張景順、張文生（下稱張清波等 3人）及抗告人為被告，向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）訴請確認張清波等3人及抗告人於民國105年間以管理人解任同意書（下稱系爭同意書）解任其管理權（下稱系爭解任）無效，經士林地院就上開部分為相對人勝訴之判決（下稱第一審判決），張清波等3 人不服，對之提起上訴，原法院廢棄第一審判決，改判駁回相對人該部分在第一審之訴（下稱第二審判決）。抗告人以第二審判決漏未就伊上訴部分為裁判，聲請補充判決，原法院認抗告人未對第一審判決提起上訴，第二審判決並無脫漏，而以裁定予以駁回。

惟按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。查相對人主張：伊及張清波等3人原均為抗告人之管理人，詎張清波等3人及抗告人於105 年間以系爭同意書將伊解任，而簽署系爭同意書之派下員未逾半數，系爭解任應屬無效等情，求為確認系爭解任無效之判決；張清波等3 人及抗告人則均抗辯系爭解任為有效等語。則系爭解任是否有效，於張清波等3 人及抗告人間不得歧異，該訴訟標的對於張清波等3人、抗告人即須合一確定。又張清波等3人合法提起第二審上訴，其行為有利於抗告人，其上訴之效力應及於未提起上訴之抗告人，是第二審法院應併列抗告人為上訴人而為裁判。第二審判決既僅就張清波等3 人之上訴部分為判決，就抗告人部分漏未裁判，抗告人聲請補充判決，於法並無不合。乃原法院逕以抗告人未提起上訴為由，裁定駁回其聲請，自有可議。抗告意旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由。

據上論結，本件抗告為有理由。依民事訴訟法第492 條，裁定如主文。

最高法院民事第三庭