最高法院108年度台抗字第81號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　 108年度台抗字第81號

抗告人

財團法人台北縣私立真光教養院

法定代理人

胡繼軒

　　　　　　胡峻源

上列抗告人因與許雲川等間債務人異議之訴事件，對於中華民國107年8月8日臺灣高等法院裁定（100年度重上字第475 號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

本件原法院以：抗告人於原法院100年度重上字第475號其與相對人許雲川等間債務人異議之訴事件審理中，遭主管機關新北市政府於民國101年8月17日廢止設立許可確定，應即進行清算程序，惟其捐助章程並未指定清算人，董事會亦未選任清算人，依非訟事件法第89條準用民法第37條規定，應由全體董事為清算人並承受訴訟。查抗告人設立許可廢止前，臺灣臺北地方法院登記其董事為第10屆之牟靈慧、胡力生、諸德華、張昭、胡繼軒、朱遵章、胡嘉真、仇鼎財、陳肇群、馮道中、容永峰、丘宏恩、艾水苗、胡峻源、杜慧芬共15人，其中牟靈慧、胡力生、諸德華、張昭、胡繼軒等5人為常務董事，牟靈慧並為董事長，任期自94年1月16日起至97年1月16日止。胡力生雖曾於97年1月13日以代理董事長身分，召集第10屆第14次董事會並改選第11屆董事，惟捐助章程並未設代理董事長，其召集難謂合法。另胡繼軒於同年3 月13日召集第10屆第15次董事會並改選第11屆董事，但因未經常務董事互推其為主席，其逕以主席召集董事會，亦難謂合於捐助章程第10條規定，故形式上仍應以第10屆董事為抗告人之清算人。然牟靈慧、胡力生先後於97年3月2日、104年5月26日死亡，有戶籍登記謄本可稽；另抗告人97年2月1日臨時董事會會議紀錄記載「第十屆董事諸德華、張昭、馮道中、杜慧芬辭職後…第十屆董事朱遵章因年事已高，旅途遙遠、行動不便，已口頭辭職…」等語，足認諸德華、朱遵章、馮道中、杜慧芬已辭任董事，且丘宏恩、張昭先後於97年2月18日、3月12日以存證信函辭去董事職務，亦有該函件附卷足憑，則除上開死亡及辭任董事者外，餘董事均應為抗告人之清算人。除胡嘉真業於107年3月9 日具狀聲明承受訴訟外，其餘董事迄未聲明承受訴訟，爰依職權裁定命容永峰、陳肇群、仇鼎財、胡繼軒、胡峻源、艾水苗（下稱容永峰等6 人）為抗告人之法定代理人，並承受訴訟。

惟查抗告人之捐助章程第10條記載：「本會會議由董事長召集，並為主席，如董事長因事故缺席或所議事項有關董事長自身，例須迴避時，得由常務董事互推1 人為臨時主席」等語（見一審登字影印卷）。查抗告人第10屆常務董事為牟靈慧、胡力生、諸德華、張昭、胡繼軒等5人，董事長牟靈慧於97年3月2 日死亡，常務董事諸德華、張昭於97年3 月13日第10屆第15次董事會前已辭任，為原法院認定之事實。且依該第15次董事會會議紀錄之記載，常務董事胡力生並未出席（見原法院卷㈠第174 頁）。果爾，胡繼軒當時為唯一在任且出席之常務董事，由其擔任主席，是否不合於捐助章程第10條規定，尚非無疑。原法院就此未詳加審究，旋以胡繼軒未經常務董事互推即擔任主席，即認該次會議所改選之第11屆董事為不合法，進而仍以第10屆董事容永峰等6 人為抗告人之清算人並命承受訴訟，不無可議。抗告論旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由。

據上論結，本件抗告為有理由。依民事訴訟法第492 條，裁定如主文。

最高法院民事第二庭