最高法院108年度台上字第294號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　108年度台上字第294號

上訴人

陽信商業銀行股份有限公司

法定代理人

陳勝宏

訴訟代理人

鄭晃奇律師

被上訴人

吳茂松

訴訟代理人

邱俊哲律師

被上訴人

洪仁敏

上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，上訴人對於中華民國107年11月13日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（107年度上字第341號），提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第 469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。同法第467條、第470條第2項第1款、第 2款分別定有明文。而依同法第 469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如以同法第 469條之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：被上訴人吳茂松除於民國86年 7月21日起至同年12月16日止，交付被上訴人洪仁敏15筆借款，金額共新臺幣（下同）946 萬元外，另於87年1月3日再交付一筆30萬元借款，合計吳茂松於系爭抵押權設定登記時共交付 976萬元借款予洪仁敏。系爭抵押權為普通抵押權，吳茂松現仍執有洪仁敏交付1,384萬5,800元之債權憑證，故所擔保債權金額 976萬元部分仍然存在。上訴人請求確認系爭抵押權所擔保上開債權額不存在，及命吳茂松塗銷該部分之抵押設定登記，均為無理由等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷或其他與判決結果不生影響者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。

據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第四庭