最高法院108年度台上字第366號

最高法院民事判決　　　　　　　　　　108年度台上字第366號

上訴人

荷蘭商Logistic Holding B.V.

法定代理人

Rudolf van Eijl

訴訟代理人

黃帥升律師

訴訟代理人

姜威宇律師

訴訟代理人

陸詩薇律師

被上訴人

郭明珍

被上訴人

白 強

共同訴訟代理人

許惠峰律師

　　　　　　王　井律師

上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國107年 10月17日臺灣高等法院第二審更審判決（107年度重上更二字第7號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

本件上訴人主張：第一審共同被告史懷哲通運有限公司（下稱史懷哲公司）邀同被上訴人郭明珍、白強為連帶保證人，分別於民國85年7月2日、同年8月15日向伊借貸美金（下同）各10 萬元，約定清償期各為85年11月30日、86年3月31日，利息均按年息8.5% 計算。嗣史懷哲公司於86年1月1日發函（下稱系爭信函）予伊，表示截至該日止，共積欠伊25萬元（下稱系爭借款），並應自該日起以年息8. 5%計算利息；又於91年6月11日以電子郵件（下稱系爭電郵）向伊表示將自92年1 月份起分次清償系爭借款。惟史懷哲公司僅於95年7月10日還款1萬9981元，尚餘23萬19元未清償。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，求為命被上訴人與史懷哲公司連帶給付23萬19元，及自95年12月15日起至清償日止，按年息8.5%計算利息之判決（上訴人請求史懷哲公司給付上開本息部分，業受勝訴判決確定，餘未繫屬本院部分，不予贅述）。

被上訴人則以：上訴人遲至100年12月14 日始對伊聲請核發支付命令，對伊之請求權已罹於消滅時效。史懷哲公司以系爭信函向上訴人承認債務之效力不及於伊，伊所負之連帶保證債務不生時效中斷之效果等語，資為抗辯。

原審廢棄第一審所為上訴人上開部分勝訴之判決，改判駁回其在第一審之訴，無非以：史懷哲公司於上揭日期各向上訴人借貸10萬元，約定清償期分別為85年11月30日、86年3月31 日，利息為週年利率8.5%，並由被上訴人擔任連帶保證人，史懷哲公司已清償1萬9981 元。按中斷消滅時效之承認，須債務人向債權人表示認識其權利存在，始足當之。史懷哲公司以系爭信函對上訴人承認系爭借款本息，郭明珍、白強、柯朝文均記載其職稱，應認係分別以其在史懷哲公司擔任董事長、總經理、銷售經理之身分，為史懷哲公司發系爭信函，信中從未提及被上訴人之連帶保證債務，亦無被上訴人明示或默示表達負連帶保證責任之用語，自難認被上訴人係以個人名義或連帶保證人身分發文。又「WE」作為「本公司」，乃商業英文書信之習慣。史懷哲公司寄發系爭信函予上訴人，為系爭借款債務之承認，其效力不及於被上訴人，是系爭信函並無中斷被上訴人連帶保證債務之時效。至史懷哲公司於91年6月11日以系爭電郵通知上訴人將於92年1月起分次清償系爭借款等語，其上雖有白強之姓名，惟白強係本於史懷哲公司總經理之身分，以史懷哲公司名義而為之，且史懷哲公司之匯款水單、匯款紀錄上之匯款人均記載為史懷哲公司，自難認白強有於系爭電郵為承認債務之意思，被上訴人抗辯上訴人對伊之請求權罹於時效，自屬有據。從而，上訴人依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被上訴人與史懷哲公司連帶給付23萬19元本息，為無理由，應予駁回等詞，為其判斷之基礎。

查原審雖謂系爭信函及系爭電郵均係以史懷哲公司名義為之，白強係以總經理之身分具名云云。惟查上訴人主張：白強曾於91年6月11 日以個人之電子郵件信箱發出系爭電郵，數次以第一人稱陳述，除建議清償方式，並表明「若有需要擔保（如貴公司之銀行要求），本人可提供一棟位於瑞士，淨值約110萬瑞士法郎（扣除所設定之抵押權）之公寓」，嗣並說明其預計在歐洲之時間。信末將自己姓名置於公司名稱之上，顯見其係以自己名義發出該信函承認系爭債務等語（見第一審卷㈡第4頁、原審卷第76 頁，更二審卷第148、260頁）。而系爭電郵出處、署名、用語方式均與系爭信函不同，則白強是否係以史懷哲公司名義而為之，自非無疑。乃原審未遑詳為推研，徒以上揭理由，認其未以系爭電郵為承認，已嫌疏略。又被上訴人雖為時效抗辯，然史懷哲公司向上訴人借貸二筆款項，每筆10萬元，清償期分別為85年11月30日、86年3月31日，其中清償期為86年3月31日之借款，於上訴人聲請發支付命令時（100年12月14日，見司促卷第1頁），似未逾15年。就該筆借款能否謂上訴人之請求權已罹於時效，亦非無疑。又原審謂史懷哲公司就上開二筆借款尚欠23萬19元，則倘上訴人就上述86年3月31 日到期之欠款仍得請求，該筆借款尚欠金額若干？亦欠明瞭，仍應由事實審法院調查審認。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。

據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。

最高法院民事第三庭