最高法院108年度台上字第900號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　108年度台上字第900號

上訴人

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

吳當傑

訴訟代理人

侯水深律師

被上訴人

王吉清

訴訟代理人

洪文浚律師

上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國108年2月12日臺灣高等法院第二審判決（107年度上字第744號），提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469 條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。

其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第470條第2 項分別定有明文。而依同法第468 條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469 條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469 條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：系爭支票背面「請領款人於本虛線欄內背書，虛線外請勿書寫文字」欄內蓋有訴外人宗哲國際股份有限公司」（下稱宗哲公司）及其負責人之印文，另於「閱讀分類機背書章專用區」空白處書寫宗哲公司之系爭備償帳戶帳號，且上訴人係以宗哲公司之名義提示系爭支票，堪認宗哲公司係委由上訴人在系爭備償帳戶提示付款而為委任取款背書。被上訴人交付系爭支票予宗哲公司使用，其與宗哲公司間無票據原因關係存在，其得執此對抗宗哲公司之事由，對抗上訴人，是上訴人請求被上訴人給付系爭票款本息，即屬無據等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。

據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第三庭