最高法院108年度台抗字第509號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　108年度台抗字第509號

抗告人

俞海清

上列抗告人因與相對人高雄市政府間請求拆屋還地事件，聲請訴訟救助，對於中華民國 108年3月8日臺灣高等法院高雄分院裁定（ 108年度聲字第26號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

本件抗告人因與相對人間請求拆屋還地事件，不服臺灣高雄地方法院106年度重訴字第277號判決，對之提起上訴，因無資力支出訴訟費用，向原法院聲請訴訟救助。原法院以：抗告人提出之財政部臺北國稅局文山稽徵所民國 106年所得資料清單，記載抗告人106年度所得給付總額為新臺幣（下同）110元，提出之財產查詢清單記載抗告人擁有房屋1筆，並有雷諾車輛1部，尚不足以證明抗告人有何窘於生活、缺乏經濟信用，致無從籌措款項支出訴訟費用之信用技能等事項，復未提出能即時調查之其他證據資料，以為釋明，其聲請為無理由等詞，因而裁定駁回抗告人之聲請。按民事訴訟法所設之訴訟救助制度，乃基於法治國原則、社會國原則及平等原則，賦予當事人程序主體之地位，使其有平等接近及使用法院之機會，以落實憲法對於訴訟權之保障及財產權之保護。故當事人有無資力支出訴訟費用，應以其聲請時之經濟狀況及信用技能作為衡量基準。至於當事人之資力是否足以支付訴訟費用，尤須與當事人應支付之訴訟費用金額相互衡酌以定之。

查抗告人 106年度所得給付總額為110元，名下有房屋1筆，並有雷諾車輛 1部，為原法院認定之事實；倘係無訛，該房屋之價值若干？車輛之年份為何？是否已逾財政部公告固定資產耐用年數表所示「運輸業用」以外客車之 5年耐用年數？原法院悉未調查審認，即謂抗告人並非窘於生活，且缺乏經濟上信用，而無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能之人，已屬疏略。其次，抗告人應繳納之第二審上訴裁判費若干？與其是否缺乏經濟上信用，無力籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，所關頗切，乃原裁定全然未予說明，亦有疏略。且抗告人於106年度之年收入為110元，既已提出財政部高雄國稅局鼓山稽徵所 106年度綜合所得稅各類所得資料清單為證，能否謂抗告人未釋明其為無資力之人？尤非無再為研求之餘地。原法院未遑詳求，遽為抗告人不利之裁定，尚嫌速斷。抗告論旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由。

據上論結，本件抗告為有理由。依民事訴訟法第 492條，裁定如主文。

最高法院民事第四庭