資料來源：司法院裁判書系統
最高法院108年度台簡抗字第84號
最高法院民事裁定 108年度台簡抗字第84號
- 再抗告人
- 何○宏（James Ho）
- 代理人
- 陳彥彰律師
上列再抗告人因與甲○○等間聲請返還代墊扶養費事件，對於中華民國107年12月28日臺灣臺北地方法院裁定（107年度家親聲抗字第25號），提起再抗告，本院裁定如下：
主文
再抗告駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理由
按對於第一審就家事非訟事件所為裁定之抗告，由少年及家事法院以合議裁定之。對於前項合議裁定，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起抗告，家事事件法第94條第1 項、第2 項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括取捨證據、認定事實不當之情形在內。本件再抗告人對於原裁定提起再抗告，係以：相對人甲○○為大陸地區人士，長期在大陸地區工作而有所得，原裁定僅審酌其在臺所得，即認兩造分擔扶養未成年子女即相對人乙○○之比例為3比1，且未考量未成年子女每一成長階段之需要，概以台北市平均每人每月消費支出計算扶養費，適用法規顯有錯誤云云。惟再抗告人所陳上情，均屬原裁定取捨證據、認定事實當否之問題，與適用法規錯誤無涉。依上說明，其再抗告自非合法。
據上論結，本件再抗告為不合法。依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
最高法院民事第二庭