最高法院109年度台上字第736號

最高法院民事判決　　　　　　　　　　109年度台上字第736號

上訴人

温麗虹

訴訟代理人

朱昭勳律師

被上訴人

温麗娟

上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國107年8月8日臺灣高等法院第二審判決（107年度上字第255 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

本件上訴人主張：兩造為姊妹，被上訴人先後於原判決附表（下稱附表）所示借款日期，向伊借貸5 筆款項，各新臺幣（下同）50萬元（共250 萬元），均由伊至銀行提領現金後在家中交付被上訴人。雙方約定清償期為自借款交付日起6 個月，被上訴人並簽發如附表所示支票（下稱系爭支票）作為擔保。嗣被上訴人請求緩期清償，並同意自民國105年3月起，按臺灣銀行放款利率計付每月利息4,000元。詎伊於106年6月6日向被上訴人請求清償，竟為所拒等情，爰依消費借貸之法律關係，求為命被上訴人給付250萬元，及自106年12月30日起加計法定遲延利息之判決。

被上訴人則以：伊曾向上訴人表明有借款250 萬元之意，並分次簽交連號之系爭支票與上訴人，惟上訴人並未依約交付借款，伊亦未曾給付利息，雙方未成立借款契約，上訴人請求返還借款，為無理由等語，資為抗辯。

原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：被上訴人固不爭執曾向上訴人表明有借款之意，惟否認收受借款，自應由上訴人就交付借款負舉證責任，且尚難僅因持有被上訴人簽發之系爭支票，證明對被上訴人有借款債權存在。上訴人雖提出兆豐國際商業銀行及新竹市第一信用合作社存摺為證，惟核上訴人主張之交付借款日，均早於存摺所示之提款日期，而有違常理，自難憑以其曾有提款之事實，推認在家以現金交付借款予被上訴人。至上訴人提兩造106年5月26日之LINE通訊對話截圖，因上訴人自承其已刪除部分內容，且與被上訴人所提之截圖，亦有部分內容出入，當以被上訴人所提之完整對話內容為準。而被上訴人於其所提之截圖內容，雖提及「還你欠款」等語，惟所稱欠款究何所指？金額若干？均未記載，無從為事實之勾稽。另證人賴玉書係聽聞上訴人之陳述，且與被上訴人另有刑事糾葛，又無其他證據佐證，所為證述難為有利於上訴人之認定。上訴人另舉被上訴人不爭執為其自書，載有「0000000」 數字字條之照片一幀（下稱系爭字條），惟該字條並未提及上訴人，仍不能據此推認被上訴人承認有向上訴人借款250 萬元。況被上訴人已提出中租控股公司（下稱中租公司）出具之借貸分期明細、訴外人父皇土木包工業有限公司簽發之支票、訴外人玖富寶營造有限公司（下稱玖富寶公司）寶山鄉農會帳戶存摺內頁及綜合營造業登記證書等件，因以證明105年4月間，被上訴人以其所經營之玖富寶公司向中租公司借貸250 萬元，系爭字條係隨手寫下向中租等公司借款金額等語，互核尚屬相符，所辯尚堪採信。上訴人既未能舉證證明已交付借款250 萬元與被上訴人，其依消費借貸之法律關係，請求被上訴人返還250 萬元本息，為無理由，不應准許等詞，為其心證之所由得。並說明上訴人其餘攻擊方法及舉證於判決結果不生影響，毋庸逐一論述之理由，因而維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴。

按取捨證據、認定事實屬於事實審法院之職權，若其取捨、認定及解釋並不違背法令及經驗法則、論理法則或證據法則，即不許任意指摘其採證或認定、解釋不當，以為上訴理由。又消費借貸法律關係與票據關係為不同訴訟標的，舉證責任分配法則亦有不同。本件上訴人係依消費借貸法律關係為請求，而消費借貸於當事人間必本於借貸之意思合致，且有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始為成立。當事人一方主張與他方有消費借貸關係存在，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，負舉證之責。原審本其取捨證據、認定事實之職權行使，認定上訴人未能舉證證明已交付被上訴人250 萬元借款，因以上述理由，為上訴人不利之判決，經核於法並無違背。上訴論旨，係就原審採證、認事之職權行使，指摘原判決違背法令，聲明廢棄，為無理由。

據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。

最高法院民事第六庭