資料來源：司法院裁判書系統
最高法院民事裁定
109年度台簡抗字第268號
- 再抗告人
- Ａ０１
- 代理人
- 陳彥彰律師
上列再抗告人因與相對人Ａ０２等間聲請撤銷暫時處分事件，對於中華民國109年7月17日臺灣臺北地方法院裁定（109年度家聲抗字第44號），提起再抗告，本院裁定如下：
主文
再抗告駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理由
按對於第一審就家事非訟事件所為裁定之抗告，由少年及家事法院以合議裁定之。對於前項合議裁定，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起抗告。家事事件法第94條第1、2項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實及證據取捨不當之情形在內。本件再抗告人對於原裁定提起再抗告，係以：原裁定以伊所給付之新臺幣387萬1726元未滿足相對人本案債權而認有維持暫時處分之必要，並非基於家事事件法第85條第1項規定之本案裁定確定前之緊急狀況考量，顯然侵害伊之財產權，而本案未見相對人有任何緊急狀況而須繼續維持系爭暫時處分，況亦非須本案債權全部清償後，始得准予撤銷暫時處分，又本案確定判決命給付予相對人Ａ０２之扶養費為繼續性給付，在繼續情況未中止前，伊之財產勢將遭暫時處分而受損害，原裁定於本案裁判確定後，猶不准撤銷暫時處分，實有違誤云云，為其論據。
惟再抗告人所陳，核屬原法院依家事事件法第88條第1項規定，認定暫時處分之裁定確定後，有無必要撤銷之事實當否之問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉，其再抗告難謂合法。
據上論結，本件再抗告為不合法。依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
最高法院民事第九庭