最高法院109年度台抗字第162號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　109年度台抗字第162號

抗告人

林聖傑

訴訟代理人

鄭世脩律師

上列抗告人因與相對人呂耀仁間請求返還投資款上訴事件，對於中華民國108 年3 月13日臺灣高等法院裁定（107 年度金上字第12號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按裁定經宣示後，為該裁定之法院、審判長、受命法官或受託法官受其羈束；不宣示者，經公告或送達後受其羈束，民事訴訟法第238 條規定甚明。又裁定期間並非不變期間，自無在途期間之扣除問題。另當事人依裁定為補正，已逾法院之裁定期間，如在法院以所為訴訟行為為不合法予以裁定駁回而生羈束前，其補正仍屬有效；反之，在法院以不合法裁定予以駁回，並生羈束力後，則不生補正之效力。本件抗告人不服原法院107年度金上字第12號判決，提起第三審上訴，未繳納第三審裁判費新臺幣5萬8,821 元及提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，原法院因於民國108年2月25日以裁定命抗告人於裁定送達後7日內補正，如未依限補正，即駁回其上訴。是項裁定於同年3月4日送達抗告人，有卷附送達證書足據（見原法院卷第158頁），補正期間應自翌日起算（無在途期間扣除問題），至108年3月11日即告屆滿。嗣原法院以抗告人未於期限內補正，於同年月13日裁定駁回抗告人之上訴，並於當日公告，有公告證書可稽（見原法院卷第165 頁）。抗告人雖於108年3月15日向原法院提出委任狀及繳納第三審裁判費（見原法院第168 頁之收狀戳章），惟已在原法院駁回抗告人上訴之裁定公告生效後，自不生補正之效力。原法院因以抗告人上訴為不合法，裁定予以駁回，於法並無違背。抗告論旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1 項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第六庭