最高法院109年度台抗字第828號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　109年度台抗字第828號

抗告人

吳秉樺

訴訟代理人

詹豐吉律師

複代理人

蔡旻哲律師

上列抗告人因與吳佳玲間請求分割遺產等事件，核定訴訟標的價額，對於中華民國109年3月12日臺灣高等法院裁定（109 年度重家上字第17號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

本件相對人吳佳玲以抗告人及吳佳憓、吳佳芯為被告，向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）起訴請求：㈠抗告人應返還新臺幣（下同）799萬0,080元本息予兩造公同共有，並由相對人與吳佳憓、吳佳芯各分得3分之1；㈡抗告人應返還車號0000-00 之汽車予兩造公同共有，並准予變價，所得價金按兩造應繼分各4分之1比例分配；㈢兩造公同共有被繼承人吳張阿欵所遺如家事準備三狀附表一（下稱書狀附表一，見一審卷㈠第575至580頁）之財產，准予分割如該附表「分割方法」欄所示（見一審卷㈠第571 頁）。新北地院判決：㈠抗告人應返還449萬9,941元本息予兩造公同共有；㈡准將兩造被繼承人吳張阿欵所遺如該判決附表（一）所示財產，依該附表所示方式予以分割；㈢兩造共有如該判決附表（二）所示之不當得利債權，應依該附表所示方式予以分割；並駁回相對人其餘之訴。抗告人不服，提起上訴。原法院以：相對人係以一訴合併請求返還遺產及分割遺產，二者訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之。相對人起訴聲明㈠、

㈡之標的價額依序為799萬0,080元、5,000 元，聲明㈢之遺產價額為3,462萬2,663元，按相對人應繼分4分之1計算，其因分割所受利益之客觀價額為865萬5,666元，故以上開3 項價額最高者即865萬5,666元核定為本件訴訟標的價額，據以計徵第二審裁判費13萬0,101 元等詞，裁定命抗告人限期如數繳納。抗告人對原裁定關於核定第二審訴訟標的價額部分不服，提起抗告。

按上訴利益，係指上訴人於上訴程序所得受之客觀利益，其計算應以上訴聲明範圍內訴訟標的之價額為準。本件新北地院為相對人一部勝訴、一部敗訴之判決；其中分割遺產部分，就書狀附表一及新北地院判決附表（一）（二）對照以觀，亦見新北地院判決分割遺產之範圍，與相對人起訴請求未盡相同（相對人請求分割如書狀附表一之之㈢項次16、17、18、20部分，未經新北地院判決列入遺產予以分割），則抗告人不服新北地院判決之上訴利益，應無可能與相對人起訴時之訴訟標的價額相同。原裁定未予辨明，遽依相對人起訴聲明之訴訟標的價額，核定為抗告人第二審之訴訟標的價額，自有未洽。抗告意旨，指摘原裁定關於核定第二審訴訟標的價額部分不當，聲明廢棄，非無理由。末查，抗告人在原法院提出上訴聲明，先係表明對於新北地院判決第 1、3項不服（見原法院卷第42頁）；後又更正為僅對該判決第1項不服，撤回對該判決第3 項之上訴（見原法院卷第89頁）。惟遺產分割係以整個遺產為一體為分割，抗告人所負第1 項公同共有債務之有無，影響第2、3項判命分割遺產之範圍，抗告人之真意是否確係僅就第1 項提起上訴，有待闡明釐清，始得據為核定其第二審之訴訟標的價額，案經發回，宜注意及之，附此敘明。

據上論結，本件抗告為有理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第492條，裁定如主文。

最高法院民事第二庭