109年度台抗字第973號｜民事：請求返還保管費用聲請訴訟救助｜裁判日期：109 年 07 月 23 日

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　109年度台抗字第973號抗　告　人　吳定豐上列抗告人因與吳金慶等間請求返還保管費用事件，聲請訴訟救助、對於中華民國 109年2月13日臺灣高等法院裁定（109年度聲字第63號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之。此觀民事訴訟法第109 條第2項、第284條之規定自明。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。本件抗告人對於臺灣宜蘭地方法院（下稱宜蘭地院）106年度訴字第422號判決提起上訴，向原法院聲請訴訟救助，係以：伊民國106、107年度全年收入微薄，且無薪水收入，所營生之公司一一停業，尚積欠電話費、勞健保、房租等，生活困難，無資力再支出訴訟費用等語，為其論據。惟其於原法院提出之106、107年度綜合所得稅各類所得資料清單、板信商業銀行存摺影本、新北市政府函、通訊軟體對話紀錄、固德資產管理顧問股份有限公司通知、標準財信管理股份有限公司通知、協和環保能源科技股份有限公司停業申請書及股東臨時會議事錄、財政部北區國稅局桃園分局函及營業稅稅籍證明影本，及於本院提出之法務部行政執行署宜蘭行政執行處通知、宜蘭地院執行命令、違約提醒還款或催繳函、及台北富邦銀行查封通知等件，均不足以釋明其窘於生活，且缺乏經濟上之信用，致無資力支出訴訟費用之事實。至其提出臺灣高等法院臺南分院等就另件訴訟准予訴訟救助之裁定，並無拘束本件訴訟之效力。原法院認其聲請為無理由，以裁定予以駁回，經核於法並無違背。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1 項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 109 年 7 月 23 日最高法院民事第一庭審判長法官陳國禎法官鄭純惠法官梁玉芬法官王金龍法官陳真真本件正本證明與原本無異書記官中華民國 109 年 7 月 30 日

最高法院109年度台抗字第973號

關鍵資訊