最高法院110年度台上字第17號

最高法院民事判決　　　　　　　　　　 110年度台上字第17號

上訴人

謝慧娟

訴訟代理人

陳樹村律師

複代理人

何志恆律師

被上訴人

桃園市平鎮國際青年商會

法定代理人

尤志鴻

訴訟代理人

陳鼎正律師

上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於中華民國108年12月25日臺灣高等法院第二審判決（108年度勞上字第59號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

本件於第三審上訴程序中，被上訴人之法定代理人變更為尤志鴻，有桃園縣政府人民團體負責人當選證明書可稽，尤志鴻聲明承受訴訟，核無不合，應予准許，先予敘明。次查上訴人主張：伊自民國97年3月20 日起受僱於被上訴人擔任秘書，工作時間為週一至週五下午1時至5時，自106年7月起之月薪為新臺幣（下同）1萬6000元，每年加發1個月年終獎金（下稱系爭勞動契約）。詎被上訴人於106年12月9日通知伊變更勞動條件，將工作時間延長為週一至週五上午8時至下午5時，工資減為年薪12萬元，並取消年終獎金，因該項勞動條件之變更不利於伊，伊未予同意，被上訴人竟於107年1月23 日通知伊自同年3月1 日起不再續聘。被上訴人片面終止系爭勞動契約係不合法，爰依系爭勞動契約，求為確認兩造間之僱傭關係存在，被上訴人自107年3月1日起至伊復職前1 日止，按月於次月末日前給付伊1萬6000元本息之判決。被上訴人則以：兩造係約定一年一聘，雖未簽立書面契約，然上訴人係辦理理事長交辦之特定性、短期性工作，隨各屆理事長共進退，若理事長任期屆滿，次屆未續聘，僱用期間即屆滿。

伊因不堪虧損，與上訴人協商調降薪資，惟為上訴人所拒，兩造無法就勞動條件達成合意，伊依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第1款規定終止系爭勞動契約，於法有據等語，資為抗辯。原審廢棄第一審所為上訴人勝訴之判決，改判駁回其訴，無非以：上訴人自97年3月20 日起受僱於被上訴人擔任秘書，被上訴人於106年12月9日通知上訴人變更勞動條件，將工作時間由下午1時至5時延長為上午8時至下午5時，工資由每月1萬6000 元及每年加發1個月年終獎金，減為年薪12 萬元及取消年終獎金，上訴人未予同意，被上訴人隨即於107年1月23日通知上訴人於翌月28日終止系爭勞動契約。被上訴人為工商業團體，經行政院勞工委員會（現為勞動部）於97年8月29 日公告指定適用勞基法，並自98年1月1日生效，系爭勞動契約自有勞基法規定之適用。兩造雖未簽立書面契約，但被上訴人理事會會議每年均會決議是否續聘，依被上訴人會長張淙涵證言及上訴人自承之事實，可知上訴人於最初受聘僱時已知系爭勞動契約為一年一聘，於每年元月份理監事聯席會決議聘任前，雙方會先討論續聘之勞動條件，如有變更勞動條件不利於上訴人，即協議解決。上訴人於97年3 月受僱時，被上訴人尚非適用勞基法之人民團體，惟依人民團體法第66條授權訂定之社會團體工作人員管理辦法第8 條規定「專任工作人員之薪資支給基準、福利事項、保險、資遣、退休或撫恤等有關事項，由社會團體視其財務狀況由理事會訂定，提會員（代表）大會通過後實施」，另依「平鎮青商會秘書處行政人員工作規範」（下稱系爭規範）之工作定義規定「一、本會秘書處得聘請行政人員一名。二、於每年元月份理事會決議聘任之」，足見兩造自始即約定上訴人係每年由理事會聘任，又上訴人承辦各年度不同之預定性計畫活動，及會長交辦與理監事會議決議應辦事項等，係為特定性之工作，每年續聘前先由雙方重新協議勞動條件，經被上訴人之理監事聯席會議決議續聘，若會長任期屆滿，次屆未續聘，僱用期間即告屆滿，系爭勞動契約自屬一年一聘之定期契約。上訴人既不同意被上訴人所提出之變更後勞動條件，兩造就續聘之契約內容未達成意思表示合致，系爭勞動契約即因聘僱期間屆滿而終止，上訴人請求確認兩造間之僱傭關係存在及請求被上訴人給付自107年3月1 日起之薪資，均屬無據等詞，為其判斷之基礎。惟查工商業團體自98年1月1日起適用勞基法，上訴人雖於97年3月20 日即已受僱於被上訴人擔任秘書，但兩造間之僱傭關係於98年1月1日後仍繼續存在，乃原審所認定，則關於兩造間權利義務之爭執，自是日起即有勞基法之適用。按勞基法第9 條所稱之不定期勞動契約所需具備之「繼續性工作」，係指勞工所擔任之工作，就該事業單位之業務性質與營運而言，具有持續性之需要者，並非只有臨時性、短期性、季節性之一時性需要或基於特定目的始有需要而言。換言之，工作是否具有繼續性，應以勞工實際從事工作之內容及性質，對於雇主事業單位是否具有持續性之需要而定，亦即與雇主過去持續不間斷進行之業務有關，且此種人力需求非屬突發或暫時者，該工作即具有繼續性。依系爭規範之工作定義規定：「三、行政人員承秘書長之命，承辦本會所有行政庶務工作」（見一審卷㈠第8 頁），另證人張淙涵證稱：上訴人之工作內容包含政府公文往來、每月開理事會、籌備會議程之繕打，若有大型活動，需聯絡會員出席狀況，每月開理事會，需要跟著開會等語（見一審卷㈡第5 頁），可知上訴人係從事被上訴人行政庶務工作，被上訴人各年度之預定性計畫活動僅屬其工作之一部，依其工作內容及性質，似為被上訴人維持會務之營運所需，不因理監事之更迭而異，況上訴人自97年3月20 日起至107年2月28日止受僱於被上訴人擔任秘書一職前後長達10年之久，則能否謂其所從事之工作，與被上訴人過去持續不間斷進行之業務無關，而屬可在特定期間完成之非繼續性工作？即非無疑。原審未遑詳加調查審認，遽為不利上訴人之論斷，不免速斷。

上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。

最高法院勞動法庭