最高法院110年度台上字第3017號

最高法院民事提案裁定　　　　　　　 110年度台上字第3017號

上訴人

新北市○○地政事務所

法定代理人

林○玲

訴訟代理人

蔡進良律師

訴訟代理人

黃冠中律師

被上訴人

傅○忠

訴訟代理人

戴家旭律師

　　　　　　許寧珊律師

就下列法律問題，本院先前裁判已產生歧異，經徵詢其他各庭意

見後，見解仍有歧異，爰裁定如下：

主文

理由

一、本案基礎事實原告甲主張第三人丙持其弟即訴外人丁之身分證、印章及丁名義之房屋、土地（下稱系爭不動產）所有權狀，向被告乙申請辦理以系爭不動產設定丁為抵押人、伊為抵押權人，擔保債權總金額新臺幣（下同） 375萬元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）登記，並以丁之名義向伊借款 250萬元。嗣系爭抵押權登記遭乙以係虛偽登記為由塗銷，伊向丙聲請強制執行而無效果，受有系爭借款 250萬元無法取回之損害，爰依土地法第68條第 1項規定，請求乙如數賠償。

二、本案提案之法律問題土地法第68條第 1項規定：「因登記錯誤遺漏或虛偽致受損害者，由該地政機關負損害賠償責任。但該地政機關證明其原因應歸責於受害人時，不在此限」，倘有本案基礎事實原告甲所主張因「虛偽登記」致受損害之情形，地政機關是否應依上開規定負損害賠償責任？倘屬肯定，地政機關所屬登記人員之歸責原則為何？

三、本院先前裁判所持之見解

㈠否定說：地政機關毋庸依土地法第68條第 1項前段負損害賠償責任：

⒈土地法第68條第 1項前段之規定「因登記錯誤遺漏或虛偽致受損害者，由該地政機關負損害賠償責任」者，應係指可歸責於地政機關本身之事由，所為之登記錯誤、遺漏或虛偽，致真正權利人受損害時，地政機關始應負賠償責任。因此，如地政機關之登記錯誤遺漏或虛偽係因第三人之詐術行為所致者，則不在土地法第68條第 1項前段之範圍內（本院82年度台上字第3040號判決）。

⒉本院相關判決：83年度台上字第1904號判決。

㈡肯定說：地政機關應依土地法第68條第 1項前段負損害賠償責任，至於其所屬登記人員歸責原則有以下不同見解：

⒈甲說：除非地政機關能證明其原因應歸責於受害人，否則即應負損害賠償責任（無過失責任）：

①按土地法第68條第 1項規定之立法意旨在貫徹土地登記之公示性及公信力，使土地權利人不因地政機關就土地登記之錯誤、遺漏或虛偽而受損害。如土地權利人或登記名義人因地政機關就土地登記之錯誤、遺漏或虛偽受損害時，除非該地政機關能證明其原因應歸責於受害人，否則即應負賠償責任（本院 108年度台上字第2494號判決）。

②本院相關判決：106年度台上字第199號判決、 104年度台上字第1247號判決、 103年度台上字第1249號判決、103年度台上字第1107號判決、103年度台上字第975號判決、102年度台上字第1108號判決、99年度台上字第1842號判決。

⒉乙說：於地政機關明知或可得而知登記原因文件為不實仍為登記時，即應負損害賠償責任（過失責任）：

①按土地法第68條第 1項係就職司土地登記事務之公務員因故意或過失不法侵害人民權利，而由該公務員所屬地政機關負損害賠償責任之規定，核屬國家賠償法之特別規定。上開規定，係為保護不動產真正權利人之權利而設，故於虛偽登記受損害之情形，應係指地政人員明知或可得而知登記原因文件為不實仍為登記，致真正權利人之權利因而受損害者言（本院96年度台上字第1938號判決）。

②本院相關判決：103年度台上字第333號判決、 100年度台上字第1727號判決、97年度台上字第1895號判決、82年度台上字第1481號判決、73年度台上字第4520號判決。

㈢丙說：於地政機關明知為不實之事項仍為登記時，方應負損害賠償責任（故意責任）：按土地法第68條所規定之登記虛偽，係指明知為不實之事項，而竟為登記者而言（本院92年度台上字第2369號判決）。

四、本庭擬採之法律見解：本庭擬採肯定說之甲說。

五、經徵詢其他各庭之結果：經徵詢其他各庭後，見解仍有歧異。

六、本庭指定庭員邱瑞祥法官為民事大法庭之庭員。

七、依據：法院組織法第51條之2 。

最高法院民事第七庭