最高法院110年度台抗字第245號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　110年度台抗字第245號

再抗告人

陳建明

訴訟代理人

劉家成律師

上列再抗告人因與侑信開發實業有限公司等間請求侵權行為損害賠償事件，對於中華民國109年10月7日臺灣高等法院臺中分院裁定（109年度勞抗字第9號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

本件再抗告人以其於板模工程施工時遭釘子擊中右眼為由，向臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）起訴請求相對人侑信開發實業有限公司、大昌營造股份有限公司連帶賠償損害。臺中地院以其訴訟標的金額為新臺幣（下同）428萬3000 元，裁定限期命再抗告人繳納裁判費4萬3471 元（下稱補費裁定），嗣以補費裁定已於民國109年7月13日送達於再抗告人，再抗告人逾期未補正為由，依民事訴訟法第249條第1項第6 款規定裁定駁回再抗告人之訴。再抗告人對之聲明不服，提起抗告，原法院維持臺中地院裁定，駁回再抗告人之抗告。惟按勞動事件，除有勞動事件法第16條第1項第1款、第2 款之情形外，於起訴前，應經法院行勞動調解程序。前項情形，當事人逕向法院起訴者，視為調解之聲請，勞動事件法第16條第 1項、第2 項定有明文。揆諸立法意旨，係為謀求勞動事件處理之妥速、專業、自主解決及實效性，期使勞動事件儘量以訴訟外紛爭處理方式圓融解決，採調解前置原則，即不問當事人之意思如何，於起訴前應經法院調解，於調解不成立確定前，無從行勞動事件審判程序（勞動事件法第29條第4項、第31 條）。故當事人縱無聲請調解之意思，但勞動事件法既擬制其為調解之聲請，法院自應依勞動事件審理細則第15條第1 項規定，依民事訴訟法第77條之20所定額數繳納聲請費。再抗告人起訴請求相對人賠償損害，倘屬上述強制調解事件，依前揭說明，自應依調解程序辦理，即命再抗告人補繳調解聲請費，乃臺中地院逕行審判程序，命再抗告人補繳前揭裁判費，進而駁回再抗告人之起訴，於法自有未合。原法院未予細究，維持臺中地院之裁定，自有可議。再抗告意旨，指摘原裁定違背法令，求予廢棄，非無理由。據上論結，本件再抗告為有理由。依民事訴訟法第495條之1第2項、第477條第1項、第478條第2項，裁定如主文。

最高法院勞動法庭