最高法院110年度台抗字第817號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　110年度台抗字第817號

抗告人

王興華

抗告人

王興祥

共同訴訟代理人

鐘為盛律師

上列抗告人因與楊聯淡間債務人異議之訴事件，對於中華民國110年4月7日臺灣高等法院裁定（109年度重上字第663 號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告人以：伊等前提供所有坐落桃園市○鎮區○○段000○000地號土地，為相對人楊聯淡設定共同擔保債權總金額為新臺幣（下同）350 萬元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權），該抵押權所擔保之債權業因抵押債務人王金蓮清償100 萬元而不存在，縱未清償完畢，伊等亦得以對相對人將伊等所有坐落桃園市○鎮區○○段00000 地號土地（下稱系爭土地），移轉登記與其女楊佩霖所取得之利益抵銷等情，請求確認相對人就系爭抵押權所擔保之債權不存在；其應將該抵押權登記予以塗銷；臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）107年度司執字第27718號強制執行程序應予撤銷；確認桃園地院102年度司執威字第60380號債權憑證所載之債權不存在。第一審審理結果認王金蓮固對相對人仍有350 萬元借款債務（下稱系爭抵押債務）未清償，惟抗告人以相對人將系爭土地移轉與楊佩霖所取得之利益抵銷，已足清償該抵押債務，乃為抗告人勝訴之判決。抗告人不服，對之提起上訴。

二、原法院以：抗告人請求確認系爭抵押權所擔保之債權不存在部分，先位主張系爭抵押權所擔保之債權，業因王金蓮清償100 萬元而不存在，備位以其業將系爭土地以買賣為原因，移轉登記與楊佩霖，亦足抵償系爭抵押債務等語，僅屬系爭抵押權所擔保債權不存在之原因事實，並非就不同之訴訟標的，對於同一被告為同一聲明提起預備合併之訴。而第一審判決所宣示之主文於抗告人並無不利，縱說明主文之理由對其有所不利，抗告人亦不得對之提起上訴，因而以裁定駁回其上訴。

三、按所謂抵銷，係指二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期，為使相互間所負相當額之債務同歸消滅之一方的意思表示。又主張抵銷之請求，雖非訴訟標的，惟經法院於判決理由中判斷其主張抵銷之請求成立或不成立，而成為終局裁判者，以主張抵銷之額為限，依民事訴訟法第400條第2項規定，有既判力，其因該部分判決所生法律上之效力，而受不利益之當事人，就該部分判決，自有上訴利益，不受原判決主文形式上為准駁宣示之拘束。查第一審係以抵押債務人王金蓮對相對人仍有系爭抵押債務未清償，惟抗告人以相對人取得系爭土地之利益與系爭抵押債權抵銷，乃為抗告人勝訴之判決（見原法院卷第15至17頁）。依上開說明，抗告人對該判決理由中關於其所為抵銷主張之判斷，應有上訴利益。而抗告人提起第二審上訴後，於原法院仍為同一內容之抵銷主張（見原法院卷第277、427頁），並經兩造列為審理爭點（見原法院卷第431 頁）。原法院遽以抗告人係主張「抵償」，即認其就該判決理由中之判斷，無上訴利益，惟所稱「抵償」與上訴人所指抵銷有何相異之處，未予釐清，自有未合。抗告論旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非無理由。

四、據上論結，本件抗告為有理由。依民事訴訟法第492 條，裁定如主文。

最高法院民事第九庭